Nota del editor: El siguiente artículo fue publicado por Les Leopold de Common Dreams y fue vuelto a publicar desde People’s Tribune.
¿Exactamente cuánto tiempo permitiremos que esto continúe?
En caso de que necesitemos más pruebas, el rescate del Silicon Valley Bank (SVB) es otra señal manifiesta de que estamos operando dentro de una nueva versión del capitalismo. Los más ricos entre nosotros tienen poco miedo de perder dinero de sus inversiones financieras más importantes. Saben que serán rescatados, y el resto de nosotros pagaremos la cuenta.
La crisis de SVB ha puesto en ridículo el seguro de depósitos bancarios y la banca privada. En los EE. UU., los depósitos bancarios están asegurados hasta $250,000. Si el banco quiebra, aquellos con cuentas por debajo de esa cantidad están totalmente protegidos. Pero los depósitos superiores a esa cantidad no lo son.
La razón es sencilla. Si asegura todas las cuentas, sin importar su tamaño, los ejecutivos bancarios tendrán todos los incentivos para maximizar sus ganancias invirtiendo el dinero de los depositantes en las inversiones más riesgosas y de mayor rendimiento que puedan encontrar.
Si tienen éxito, los funcionarios bancarios y los inversores se enriquecen. Si fallan, el gobierno indemniza a los depositantes. Es un modelo de negocio con pocas desventajas.
Esta lógica ha sido entendida desde que se debatió e implementó el primer seguro bancario durante la década de 1930. (Al presidente Roosevelt le preocupaba que el seguro bancario subsidiara injustamente a los bancos mal administrados). Entonces, ¿por qué se está violando esta regla ahora?
Las razones dadas son muchas. Las pequeñas empresas con sumas en SVB superiores a $250,000 no podrán hacer la nómina. Los trabajadores serán despedidos. Las empresas de alta tecnología vanguardistas fracasarán. La gente perderá la confianza y provocará corridas bancarias. Se da a entender que todo el sistema financiero está tan interconectado que la quiebra de un banco puede acabar con muchos otros, y así sucesivamente.
Pero quizás la razón principal en el caso del rescate de SVB tenga que ver con los capitalistas de riesgo muy ricos que invierten en muchas de las nuevas empresas tecnológicas que tienen su dinero estacionado en cuentas de SVB. Estos magnates de VC, muchos de los cuales profesan ser libertarios antigubernamentales, dejaron en claro al establecimiento político que se requería un rescate, ¡y de inmediato!
Esta vez, no les importó rescatar a los inversionistas ni a los funcionarios del banco. Esos días han terminado. El gran dinero estaba envuelto en más de $200 mil millones en depósitos no asegurados. Su argumento era simple: somos demasiado importantes para Estados Unidos como para permitir que nuestras operaciones sufran financieramente. Somos la columna vertebral de la alta tecnología, de la innovación, del liderazgo económico estadounidense. (Y ponemos mucho dinero en sus campañas políticas).
Reglamento de eviscerado
El fracaso de SVB, y el posterior fracaso de Signature Bank, con sede en Nueva York, dará lugar a muchas preocupaciones sobre la necesidad de endurecer las regulaciones, que se debilitaron en 2018 durante la administración Trump.
SVB presionó con éxito para evitar enfrentarse a las mismas regulaciones que los mega bancos “sistémicamente importantes”. Se escaparon de algunas de las disposiciones más estrictas de la legislación bancaria Dodd-Frank, ya que el umbral de activos bancarios se incrementó de $50 mil millones a $250 mil millones. (Barney Frank, el Frank en Dodd-Frank, increíblemente, apoyó el debilitamiento de su propio proyecto de ley. Es miembro del directorio del fallido Signature Bank, habiendo recibido más de $2.4 millones en efectivo y acciones en los últimos siete años).
Si bien la necesidad de regulaciones más estrictas dominará la discusión, nos estamos perdiendo el panorama general. Los barones financieros y sus socios CEO tienen un dominio absoluto sobre nuestra economía: son demasiado grandes para quebrar y políticamente demasiado importantes para sufrir un daño financiero apreciable. Siempre los rescataremos, o la economía colapsará, perjudicando a millones de trabajadores.
No siempre fue así.
Después de la Gran Depresión, los bancos en los EE. UU. estaba estrictamente regulada. Una medida de este control gubernamental se manifiesta en los ingresos que reciben los banqueros. Entre la Segunda Guerra Mundial y 1980 más o menos, prácticamente no hubo diferencia en los ingresos entre los profesionales financieros y manufactureros.
Eso cambió rápidamente después de que la idea de gobierno de Reagan y Thatcher capturara la mente de la mayoría de los políticos. El objetivo era sacar al gobierno de la economía y sacar el pie del cuello de los financieros de Wall Street. Que sean libres para crear, libres para construir, libres para impulsar la economía. Que financien fusiones y adquisiciones hostiles que eliminen a los débiles. Que usen el dinero corporativo para recomprar acciones, manipular los precios de las acciones y llenarse los bolsillos. Que se vuelvan cada vez más ricos a medida que nos llevan a un mundo mejor y más brillante.
Una vez que comenzó la desregulación, el dinero fluyó hacia arriba. En los EE. UU., la brecha entre los 100 principales directores ejecutivos y un trabajador promedio era de aproximadamente 40 a 1 en 1980. Hoy está más cerca de 1000 a 1. Y a medida que el dinero fluyó hacia arriba, siguió una mayor desregulación.
Ambos partidos políticos se tropezaron para competir por el efectivo de Wall Street. Los demócratas, bajo Bill Clinton, rompieron Glass Steagall, el muro creado durante el New Deal que separaba la banca de inversión de riesgo de la industria de seguros y la banca comercial.
Y desregularon los derivados que permitían apuestas financieras de decenas de billones de dólares. Se argumentó que estas apuestas estabilizarían el sistema financiero al distribuir el riesgo por todas partes.
En cambio, puso al sistema de rodillas. Todo el sistema financiero se congeló en 2008, lo que provocó que seis millones de trabajadores estadounidenses perdieran sus trabajos en cuestión de meses por causas ajenas a ellos.
El gobierno respondió rescatando a esos bancos y básicamente garantizando sus ganancias. Permitió que los ejecutivos bancarios fallidos mantuvieran el control, y ninguno de los delincuentes financieros fue procesado. Esto anunció a todos los que se preocuparon por notar que habíamos entrado en una fase del capitalismo que podríamos llamar la Sociedad de Rescate Multimillonario.
Sin duda, se tuvieron que aprobar nuevas regulaciones para apaciguar a un público furioso. Dodd-Frank obligó a los grandes bancos a tener más efectivo disponible ya someterse a pruebas de estrés periódicas. Pero si una crisis llega a esos bancos, ¿alguien realmente cree que se les permitirá quebrar?
La pregunta que debemos hacernos ahora debe ir más allá de cómo volver a regular los bancos privados masivos con fines de lucro. La verdadera pregunta es, ¿qué se necesita para disolver la Billionaire Bailout Society?
El evento SVB nos dice que cualquier banco que esté bien conectado o simplemente sea lo suficientemente grande como para causar un caos financiero tendrá a sus depositantes rescatados, a todos ellos. Pero entonces, ¿cómo los bancos pueden ser empresas libres?
El siguiente paso debería ser obvio. Nuestro único camino realista para no tener que rescatarlos una y otra vez es nacionalizar gran parte del sistema bancario. Si estas instituciones financieras están tan interconectadas que no podemos permitir que quiebren, deberían funcionar como empresas de servicios públicos.
Lo expongo de esta manera al final de “Looting of America“, escrito en 2009:
“Esperemos que no desperdiciemos gran parte de la herencia de nuestros hijos porque no tuvimos el coraje de hacer lo obvio: tomar el control de los principales bancos en quiebra, recortar drásticamente sus salarios astronómicos, controlar su peligrosa ingeniería financiera y administrar las malditas cosas para el bien de todos nosotros….”
Si al momento de leer estas palabras hemos evitado una depresión a gran escala, debemos considerarnos más afortunados que sabios. O cómo se lamentó Bob Dylan:
“Y aquí me siento tan pacientemente
Esperando a saber que precio
Tienes que pagar para salir
Pasando por todas estas cosas dos veces”
El Tribuno del Pueblo le trae artículos escritos por individuos y organizaciones, junto con nuestros propios reportajes. Los artículos firmados reflejan los puntos de vista de las y los autores. Los artículos sin firmar reflejan los puntos de vista del consejo editorial. Por favor, dé crédito a la fuente al compartir: tribunodelpueblo.org. Todos somos voluntarios, sin personal remunerado. Haga una donación en http: //tribunodelpueblo.org/ para seguir ofreciéndoles las voces del movimiento porque ningún ser humano es ilegal.
