Lo siguiente fue publicado originalmente por Jake Johnson de Common Dreams. Se accedió a través de la publicación del People’s Tribune del 26 de noviembre de 2023.
‘El tribunal destruyó una de las protecciones más críticas contra la discriminación electoral’
Un tribunal federal de apelaciones dictaminó el 20 de noviembre de 2023 que solo el Departamento de Justicia de EE. UU. puede presentar demandas en virtud de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965, una decisión que, de mantenerse, privaría a los ciudadanos privados y a los grupos de defensa de la capacidad de presentar demandas legales. desafíos para luchar contra las prácticas electorales discriminatorias.
En una decisión de 2 a 1, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito dictaminó que no existe un “derecho de acción privada” bajo esa parte de la Ley de Derecho al Voto, que prohíbe “cualquier norma, práctica o procedimiento de votación que resulte en la denegación o limitación del derecho de cualquier ciudadano a votar por motivos de raza, color o pertenencia a un grupo lingüístico minoritario.”
El juez David Stras, designado por el expresidente Donald Trump, escribió en la opinión mayoritaria que “la cuestión de quién demanda es la pieza central del caso de hoy.”
“La Ley de Derecho al Voto enumera sólo un demandante que puede hacer cumplir el artículo 2: el fiscal general”, añadió Stras, reconociendo que “debemos decidir si nombrar a uno excluye a otros.”
Stras y el juez Raymond Gruender, designado por el ex presidente George W. Bush, argumentaron que sí, alineándose con un fallo de un tribunal inferior de 2022. El juez principal de circuito, Lavenski Smith, también designado por Bush, escribió en desacuerdo que “seguiría el precedente existente que permite a los ciudadanos buscar un recurso judicial” hasta que la Corte Suprema de Estados Unidos o el Congreso cambien la ley.
“Derechos tan fundamentales para el autogobierno y la ciudadanía no deberían depender únicamente de la discreción o disponibilidad de los agentes del gobierno para su protección”, escribió Smith.
“El tribunal ha destruido una de las protecciones más críticas contra la discriminación electoral.”
El caso surge de una impugnación legal que la Conferencia Estatal de Arkansas de la NAACP y el Panel de Políticas Públicas de Arkansas, representada por la ACLU de Arkansas, presentaron contra el estado de Arkansas a finales de 2021. Presentada bajo la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto, la demanda Argumentó que un plan de redistribución de distritos para las elecciones a la Cámara de Representantes de Arkansas ilegalmente “socavaría la fuerza electoral de los habitantes negros de Arkansas.”
“Este fallo es una parodia de la democracia”, dijo en un comunicado Sophia Lin Lakin, directora del Proyecto de Derecho al Voto de la ACLU. “Durante generaciones, particulares han presentado casos bajo la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto para proteger su derecho al voto. Ningún tribunal les había negado la posibilidad de presentar sus demandas ante un tribunal federal, con la única excepción del tribunal de distrito y ahora el 8º Circuito.”
Barry Jefferson, presidente de acción política de la Conferencia Estatal de Arkansas de la NAACP, añadió que “esta decisión es un golpe devastador a los derechos civiles de todos los estadounidenses y a la integridad del sistema electoral de nuestra nación.”
“Al despojar a las personas de la capacidad de presentar demandas en virtud de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto”, dijo Jefferson, “el tribunal ha destruido una de las protecciones más críticas contra la discriminación electoral.”
Se espera que el fallo del Octavo Circuito enfrente una apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos, dominada por los conservadores, que a principios de este año dio una victoria sorpresa a los defensores de los derechos civiles cuando se negó a destruir lo que quedaba de la Ley de Derecho al Voto.
Si se mantiene la decisión del Octavo Circuito, una administración hostil a la Ley de Derecho al Voto podría simplemente negarse a hacer cumplir la Sección 2, un desastre potencial para las libertades fundamentales en todo el país.
Los expertos quedaron atónitos por la voluntad del tribunal de prescindir de décadas de precedentes al fallar contra el derecho de los ciudadanos privados a demandar en virtud de la Sección 2.
“El descaro de esta decisión es otra cosa”, escribió Nicholas Stephanopoulos, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard. “¿Los miles de litigantes que han presentado reclamaciones de la Sección 2? ¿Los miles de tribunales que han decidido estos casos? De alguna manera todos se perdieron lo que estos dos jueces, en su infinita sabiduría, finalmente vieron.”
Wendy Weiser, vicepresidenta para la democracia del Centro Brennan para la Justicia, escribió que “esta decisión radical del Octavo Circuito esencialmente destruiría las protecciones nacionales restantes de la Ley de Derecho al Voto al impedir que cualquier otra persona que no sea [el Departamento de Justicia] las haga cumplir.”
“Esto es profundamente erróneo”, añadió Weiser, “y va en contra de décadas de precedentes y prácticas.”
Nota del editor: este artículo se publicó originalmente en Common Dreams en https://www.commondreams.org/news/voting-rights-act-ruling
El trabajo de Common Dreams tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 3.0). No dudes en volver a publicarlo y compartirlo ampliamente.
The People’s Tribune le ofrece artículos escritos por personas u organizaciones, junto con nuestros propios informes. Los artículos firmados reflejan las opiniones de los autores. Los artículos sin firma reflejan las opiniones del consejo editorial. Por favor, dé crédito a la fuente al compartir: ©2022 peoplestribune.org. Por favor haga una donación para ayudarnos a seguir trayendo voces del movimiento. Haga clic aquí. Todos somos voluntarios, no personal remunerado.
El Tribuno del Pueblo le trae artículos escritos por individuos y organizaciones, junto con nuestros propios reportajes. Los artículos firmados reflejan los puntos de vista de las y los autores. Los artículos sin firmar reflejan los puntos de vista del consejo editorial. Por favor, dé crédito a la fuente al compartir: tribunodelpueblo.org. Todos somos voluntarios, sin personal remunerado. Haga una donación en http: //tribunodelpueblo.org/ para seguir ofreciéndoles las voces del movimiento porque ningún ser humano es ilegal.
