Nota del editor: El siguiente artículo fue publicado originalmente por Camilo Pérez-Bustillo en Truthout el 9 de abril de 2025. El caso que se analiza en este artículo es Trump v. J.G.G., interpuesto por cinco venezolanos deportados a la gigantesca prisión CECOT de El Salvador. El 10 de abril de 2025, en el caso Noem v. Abrego García, la Corte Suprema acordó por unanimidad que Estados Unidos debe facilitar el regreso de Kilmar Abrego García, un hombre de Maryland deportado injustamente y sin antecedentes penales. El 15 de abril, el presidente de El Salvador, Bukele, y el presidente Trump declararon que no devolverían a Abrego García, negando deliberadamente la orden de la Corte.
Esta semana, la Corte Suprema dejó abierta la puerta para que Trump continúe invocando la Ley de Enemigos Extranjeros para deportar personas.
El lunes, la Corte Suprema emitió dos fallos procesales iniciales clave en casos relacionados con los agresivos esfuerzos de la administración Trump para facilitar las detenciones y deportaciones masivas, principalmente mediante la externalización de procesos al Centro de Confinamiento del Terrorismo (CECOT) de El Salvador, conocido mundialmente por sus flagrantes abusos contra los derechos humanos.
En su fallo procesal en el caso Trump contra J.G.G., el tribunal confirmó la invocación retórica de la administración Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros para justificar los traslados, pero le exigió que se ajustara a los mínimos del debido proceso constitucional mediante procedimientos de hábeas corpus individualizados en tribunales mayoritariamente hostiles, más cercanos a la ubicación de los centros de detención donde probablemente se encuentren las personas afectadas por la ley. La opinión mayoritaria de la Corte Suprema fue a la vez indignante y superficial, y es probable que continúen los desafíos procesales.
La jueza Sonia Sotomayor redactó lo que se reconocerá como un histórico voto disidente de 17 páginas, expresando los argumentos y las advertencias que deberían haber servido de base para el fallo de la corte. Hablando como la única puertorriqueña y la primera latina en integrar la corte, Sotomayor lamentó cómo la Corte Suprema ha desperdiciado su voz en este momento histórico crucial. Hay poesía latente en su mordaz crítica a las limitaciones del tribunal. En un momento de su disidencia, argumentó:
El Gobierno sostiene que, incluso si comete un error, no puede rescatar a las personas de las cárceles salvadoreñas a las que las ha enviado. Esto implica que no solo los no ciudadanos, sino también los ciudadanos estadounidenses, podrían ser sacados de las calles, obligados a subir a aviones y confinados en cárceles extranjeras sin posibilidad de reparación si se deniega ilegalmente la revisión judicial antes de su expulsión. La historia no es ajena a estos regímenes anárquicos, pero el sistema legal de esta nación está diseñado para prevenir, no para facilitar, su auge.
La decisión del J.G.G. revive tanto el infame caso Korematsu, que confirmó el internamiento masivo de estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial, como la Ley de Enemigos Extranjeros (AEA) del siglo XVIII, en la que se basó su internamiento. El fallo procesal inicial de la Corte Suprema de esta semana legitimó la AEA por la puerta trasera, sin abordar ninguno de los problemas sustanciales urgentes planteados por su actual utilización como arma por parte de la administración Trump, como señaló la jueza Ketanji Brown Jackson en su propio voto disidente en coincidencia con Sotomayor.
Kilmar Abrego García, residente legal de Maryland en Estados Unidos, es un inmigrante salvadoreño sin antecedentes penales ni pertenencia a pandillas, que fue deportado accidentalmente a la prisión CECOT en El Salvador. En el pasado, huyó de la persecución sistemática en El Salvador por parte de los pandilleros que ahora lo rodean en detención. El gobierno de Trump ha admitido que su deportación a El Salvador fue producto de un error administrativo. Sin embargo, al mismo tiempo, ha seguido insistiendo en que no tiene la facultad ni la disposición para devolverlo a Estados Unidos, a pesar de este grave error, potencialmente mortal.
El fallo de la Corte Suprema del lunes revitalizó una de las decisiones más notorias de la corte en el caso Korematsu de 1944, que confirmó la legalidad de la detención masiva de más de 120,000 personas de origen japonés en Estados Unidos en respuesta a Pearl Harbor. Al hacerlo, el tribunal ha ejercido lo que solo puede describirse como un nuevo tipo de jurisprudencia zombi, dejando de lado, de forma total y deliberada, cuestiones clave. Esta es, evidentemente, la forma en que la Corte Suprema elude, por ahora, un conflicto más fundamental con la intención cada vez más evidente de la administración Trump de socavar el control judicial e incluso la revisión de sus políticas más peligrosas.
Entre las preguntas clave sin resolver se incluyen si la Ley de Enemigos Extranjeros es constitucional en sí misma y si debería activarse por primera vez en tiempos de paz, no contra los ciudadanos de un país con el que Estados Unidos está en guerra, sino contra una banda criminal y sus presuntos miembros, a quienes el gobierno ha calificado de “terroristas” y está privando del debido proceso en nombre de la “seguridad nacional”. ¿Les suena familiar? La megaprisión de El Salvador es, a estos efectos, en la práctica el nuevo Guantánamo (u otro “sitio negro” equivalente), mientras que la base estadounidense en territorio cubano ocupado ilegalmente continúa preparándose para una mayor ocupación.
La mayoría de la Corte Suprema tampoco impuso límites a la invocación de amplios poderes ejecutivos en este sentido, que podrían, por ejemplo, incluir órdenes ejecutivas adicionales que busquen ampliar los objetivos de la Ley de Enemigos Extranjeros —o disposiciones equivalentes— más allá de su enfoque actual (presuntos miembros venezolanos de la pandilla Tren de Aragua) a otros grupos que el presidente desea reprimir. Es posible que se firmen muchas más órdenes ejecutivas con aún menor transparencia y un alcance potencial cada vez mayor.
Este implícito efecto de pendiente resbaladiza ya es evidente en lo ocurrido con los cientos de jóvenes —principalmente venezolanos, pero también de origen salvadoreño— en los tres vuelos de “deportación” del 15 de marzo que sentaron las bases para los dos casos presentados ante la Corte Suprema el lunes. No se ha hecho pública ninguna prueba que confirme que alguno de estos jóvenes sea o haya sido miembro de la pandilla Tren de Aragua o sus equivalentes salvadoreños, y la mayoría no tiene antecedentes penales.
La mayoría de las personas actualmente detenidas en condiciones infernales en El Salvador no han cometido ningún delito reconocible, salvo que se trataba principalmente de jóvenes venezolanos que podían ser atacados en plena noche —“sacados de las calles, obligados a subir a aviones y confinados en prisiones extranjeras”, en palabras de Sotomayor— porque así lo dijeron Donald Trump y Marco Rubio.
Como ha argumentado elocuentemente la jueza Sotomayor, de hecho, no existe ninguna fuerza material que impida al gobierno de Trump extender la lógica de sus redadas actuales contra presuntos pandilleros venezolanos o salvadoreños —o titulares de tarjetas de residencia o visas de estudiante como Mahmoud Khalil y Rümeysa Öztürk, cuyo discurso ofende la sensibilidad del gobierno de Trump— a otros, incluidos ciudadanos estadounidenses. Esto es especialmente cierto bajo un gobierno que busca activamente redefinir y restringir la ciudadanía por nacimiento y el derecho al voto, y que ha actuado de mala fe en casos como estos, buscando socavar y eludir la revisión judicial de sus acciones arbitrarias.
“La conducta del Gobierno en este litigio representa una amenaza extraordinaria para el Estado de derecho”, escribió Sotomayor en su voto particular. “Que la mayoría de esta Corte ahora recompense al Gobierno por su comportamiento con una compensación equitativa discrecional es indefendible. Nosotros, como nación y como tribunal de justicia, deberíamos ser mejores que esto”.
Y, sin embargo, casos como este también nos recuerdan que la confianza de Sotomayor podría estar equivocada. Muchos han olvidado casos como los de Paul Robeson o W.E.B. DuBois durante la era McCarthy —o posteriormente, Muhammad Ali—, cuyos pasaportes fueron confiscados y cuyo derecho a viajar fuera de Estados Unidos fue anulado por supuestas “deslealtades” equivalentes a las que hoy Rubio utiliza como arma, a instancias de Trump.
Los poetas suelen cultivar mejor estos recuerdos. Bertolt Brecht se preguntó una vez, durante su exilio forzado de la nazi Alemania: «En los tiempos oscuros / ¿se cantará también? / Sí, también se cantará. / Sobre los tiempos oscuros».
Un escritor cuya obra perpetúa este espíritu de resistencia hoy en día es el poeta Martín Espada (galardonado con el Premio Nacional del Libro de Poesía en 2021), cuyo extraordinario libro, “Fuga de Gorriones”, se inspira en los ritmos revolucionarios de las luchas de liberación de Puerto Rico. La poesía de Espada también está imbuida de su formación como abogado y, al igual que la de Sotomayor, se arraiga en su crianza en la comunidad puertorriqueña de Nueva York, como parte de la misma generación. Sotomayor ha escrito con elocuencia sobre cómo estos orígenes moldearon decisivamente sus experiencias y su enfoque como estudiante, abogada y, finalmente, jueza federal y jueza del Tribunal Supremo.
Espada nos recuerda con detalles líricos concretos cómo la deshumanización de los migrantes por parte de Trump a través de la retórica de la “invasión” sentó las bases para la Masacre de El Paso en agosto de 2018 y para asesinatos policiales como el de Mario González en Alameda, California, en abril de 2021. También nos recuerda los costos humanos de la persecución macartista de los disidentes tanto en Puerto Rico como en el continente a través de los casos de poetas de renombre como Juan Antonio Corretjer y William Carlos Williams.
Espada también nos cuenta, en el impactante poema que da título al libro, cómo los aviones de combate Thunderbolt de Estados Unidos intentaron bombardear hasta someter el pueblo montañoso puertorriqueño de Utuado —lugar de nacimiento de su padre y su abuela— tras el levantamiento independentista del 30 de octubre de 1950, liderado por los nacionalistas de la isla:
En pueblos con nombres que vuelan, Jayuya, Arecibo, Naranjito, Utuado, se alinearon
contra los muros, con los dedos entrelazados tras la cabeza, las bayonetas olfateando sus costillas,
llevados en camiones a cárceles con nombres que callan la lengua: La Princesa en una tierra
donde la princesa saluda desde una carroza, Oso Blanco en una tierra sin osos blancos.
El poeta que conocía la habitación de piedra regresó con un rostro de piedra. El poeta nuevo
en la habitación de piedra garabateó en piedra lo que las voces le gritaban al oído.
Pero todo comenzó con las palabras prohibidas:
“La Ley de la Mordaza, hace años, confiscaba la tinta de las prensas que estampaban la página con las palabras colonialismo
e independencia, imperio y preso político, esposando a cualquiera
que cantara versos que ondeaban como una fuga de gorriones. La bandera de Puerto Rico,
avivando una tumba en el calor o dormida en un armario entre las sábanas, se convertiría
ahora en la prueba del fiscal, válida durante diez años en una habitación de piedra”.
La elocuencia y la profundidad combinadas de la jurisprudencia emergente de resistencia de Sotomayor y la práctica de toda la vida de Espada en la poesía de la liberación nos brindan la base para la reflexión crítica y el compromiso que necesitamos, desde abajo, en respuesta a la embestida que busca erosionar y anular nuestros derechos y los canales a través de los cuales los expresamos. Hoy, en los campus y en las comunidades de todo el país, son palabras como las evocadas por Espada y sus equivalentes —o aquellas que resuenan con las advertencias de Sotomayor— las que podrían llevarnos a ser atacados, como si fuéramos “enemigos extranjeros”. Espada y Sotomayor, juntas, escriben para nosotros.
El Tribuno del Pueblo le trae artículos escritos por individuos y organizaciones, junto con nuestros propios reportajes. Los artículos firmados reflejan los puntos de vista de las y los autores. Los artículos sin firmar reflejan los puntos de vista del consejo editorial. Por favor, dé crédito a la fuente al compartir: tribunodelpueblo.org. Todos somos voluntarios, sin personal remunerado. Haga una donación en http: //tribunodelpueblo.org/ para seguir ofreciéndoles las voces del movimiento porque ningún ser humano es ilegal.
