Nota del editor: El siguiente artículo fue publicado originalmente por Bob Lee, del People’s Tribune, el 13 de marzo de 2026.
The People’s Tribune entrevistó recientemente a Camilo Pérez-Bustillo sobre la próxima serie de audiencias especiales que se celebrarán en América Latina y los Estados Unidos por el Tribunal Internacional de Conciencia de los Pueblos en Movimiento (ITCPM). Las audiencias tratarán sobre los crímenes del régimen de Trump y sus predecesores y cómplices contra migrantes y refugiados dentro de las fronteras de Estados Unidos, e internacionalmente contra países como Venezuela, Cuba, Colombia, Irán y Gaza, entre otros. Pérez-Bustillo es coordinador general del ITCPM y exdirector ejecutivo del capítulo del Área de la Bahía de San Francisco del Gremio Nacional de Abogados. También es miembro del equipo directivo de Testigo en la frontera. Las audiencias se iniciarán formalmente en la Ciudad de México el 18 de marzo, y se prevé que el informe final se publique a mediados de diciembre.
“El terror en las calles de Minneapolis, Los Ángeles y Chicago es el mismo que el terror [proveniente de Estados Unidos] en las calles de Caracas o Teherán”.
Bob Lee:¿Qué es un tribunal de conciencia y cómo funciona?
Camilo Perez-Bustillo: Podríamos decir que existe una larga tradición de tribunales populares. Podríamos describirlos así, o como tribunales ciudadanos. Un buen punto de partida es la década de 1960, durante la Guerra de Vietnam. Existía una preocupación, propia del movimiento antibelicista que surgió a nivel internacional, por aplicar los mismos principios que sirvieron de base para juzgar a los criminales de guerra nazis en Núremberg. Y, en esencia, el argumento que se planteó, que los Aliados aplicaron, conocidos como los Principios de Núremberg, se ha convertido en derecho penal internacional.
Era esta idea de que había límites a lo que se podía justificar incluso en la guerra, en términos de la conducta de los gobiernos. Y que la combinación del Holocausto y los abusos que los nazis cometieron contra el propio pueblo alemán —ya saben, la persecución política, lo que se convirtió en los campos de concentración y que inicialmente se centró, en realidad, en los enemigos políticos del régimen nazi, aquellos que resistían el fascismo y fueron perseguidos debido a sus creencias políticas, y luego eventualmente se centró en las personas que eran judías o que de otro modo quedaban fuera de la ideología nazi— y luego los países que fueron ocupados por los nazis y las personas que fueron perseguidas por eso, las personas que resistieron la ocupación y el dominio nazi, y así sucesivamente.
Los juicios de Núremberg giraron en torno a eso: a exigir responsabilidades al régimen nazi por lo que se conoció como crímenes internacionales. A partir de ello, se creó toda una estructura que, por supuesto, ahora se cuestiona debido a atrocidades como el genocidio en Gaza, la guerra en Ucrania y los crímenes que se acumulan en este preciso momento: la intervención en Venezuela, la terrible guerra que se libra actualmente contra el pueblo de Irán y todo Oriente Medio en llamas. Pero en los años sesenta, la atención se centraba en Vietnam y el sudeste asiático. La pregunta que se planteaba entonces era: si bien los Aliados y Estados Unidos habían exigido responsabilidades a los nazis, ¿quién y cómo podía Estados Unidos rendir cuentas por sus acciones en Vietnam y el sudeste asiático?
Creo que es básicamente la misma pregunta que muchos nos hacemos hoy al ver este terrible crimen en la escuela de niñas en Irán, ¿verdad? Es decir, ayer mismo conmemoramos el Día Internacional de la Mujer en Estados Unidos y en todo el mundo, así que este crimen realmente llama la atención… Es que la hipocresía y la criminalidad son tan profundas, ¿no? Y creo que una dimensión de la hipocresía es aplicar a las demás reglas que nunca pretendes que se te apliquen a ti. Y ese es, de hecho, uno de los conceptos básicos de esto que llamamos estado de derecho.
Y de nuevo, no quiero ponerme demasiado técnico, pero cuando nosotros, como abogados, pensamos en eso, el estado de derecho significa que las reglas que aplicas a los demás también se aplican a ti. Es como la regla de oro. Incluso es bíblica. Así que es algo parecido a lo que pasó con los nazis: Estados Unidos y los Aliados dijeron: “Bueno, no pueden hacer eso”. Pero claro, en ese mismo instante, Estados Unidos estaba bombardeando Hiroshima y Nagasaki, ¿verdad? Literalmente al mismo tiempo. Así que incluso en ese momento, había cierta falta de fundamento en lo que hacían los aliados, o lo que hacía Estados Unidos. Y entonces, cuando esto empezó a ser un problema en la década de 1960 —en el 66 y el 67— se creó algo llamado Tribunal Russell.
En el Reino Unido, el filósofo Bertrand Russell fue un aliado clave durante la Segunda Guerra Mundial. En Francia, otros dos filósofos, Jean-Paul Sartre y Simone de Beauvoir, se unieron para crear el Tribunal Russell, en honor a Lord Bertrand Russell, un renombrado filósofo y aristócrata. Russell era pacifista y, en muchos sentidos, inconformista. Junto con ellos, afirmaron que ahora le tocaba a Estados Unidos rendir cuentas, al igual que los nazis, porque sus crímenes en el sudeste asiático y Vietnam se asemejan mucho a los de los nazis. Sin duda, esta era una propuesta radical.
Esto fue muy interesante en aquel momento, porque estábamos en el apogeo de la Guerra Fría, pero no eran los soviéticos ni los chinos quienes juzgaban a Estados Unidos. Eran occidentales, liberales occidentales o, como Sartre y de Beauvoir, quizás izquierdistas. Sin duda, eran figuras radicales en aquel entonces. Pero no provenían del otro lado del Telón de Acero. Eran figuras muy respetadas y, básicamente, defendían la paz y los derechos humanos en un sentido más amplio. De ahí surgió la tradición de lo que se ha denominado, de forma más genérica, tribunales populares o tribunales de conciencia. Así pues, esta iniciativa en la que hemos estado trabajando arduamente se inscribe en esa tradición.
Finalmente, a principios de la década de 1970, el Tribunal Russell desvió su atención de la guerra de Vietnam y la guerra en el sudeste asiático… a las dictaduras promovidas por Estados Unidos en América Latina durante la década de 1970.
Y, por ejemplo, el escritor colombiano ganador del Premio Nobel, Gabriel García Márquez, quien escribió Cien años de soledad, fue uno de los miembros del Tribunal Russell que se convocó después del golpe de Estado en Chile. Así que ese es otro tipo de precursor de lo que estamos tratando de hacer. El Tribunal Russell en los años setenta se centró en casos como Chile, Brasil o Argentina, etcétera. Así que el Tribunal Russell evolucionó y finalmente se convirtió en lo que ahora se conoce como el Tribunal Permanente de los Pueblos con sede en Roma, que se fundó en los años setenta, creo que en 1978. Y de hecho surgió a través de algo llamado Declaración Universal de los Derechos de los Pueblos en 1976. En fin, es una larga historia, pero en resumen, gradualmente han surgido otros tribunales populares en todo el mundo, a veces centrándose en ciertos conflictos específicos en momentos específicos, a veces a nivel nacional, a veces internacional, a veces local.
Existen muchos tipos diferentes de tribunales populares. El nuestro surgió en 2010: el Tribunal Internacional de Conciencia de los Pueblos en Movimiento, que inicialmente se centró en cuestiones relacionadas con los derechos de los migrantes, refugiados y desplazados. Así pues, Pueblos en Movimiento es un intento de crear un marco integral que abarca la complejidad de estos tres sectores: migrantes, refugiados y desplazados. Sin embargo, gradualmente ha ampliado su mandato. Surgió inicialmente porque el Tribunal Permanente de los Pueblos, con el que mantenemos una estrecha relación y con el que hemos colaborado, aún no se había centrado en la cuestión de las graves violaciones de derechos humanos contra estos sectores. Por ello, pensamos: “Aportemos nuestro granito de arena al trabajo del Tribunal Permanente de los Pueblos y centrémonos en ello”. Nos fundamos en octubre de 2010 en Quito, Ecuador, en el marco del Foro Social Mundial sobre Migración.
La primera sesión plenaria tuvo lugar en Ciudad de México en noviembre de 2010, y hemos continuado trabajando durante los últimos 15 años. Y luego, hacia finales de 2025 y ahora principios de 2026, a medida que esta política de deportación y detención masiva de la administración Trump evoluciona —creo que Minneapolis fue un punto de inflexión clave, y por supuesto Chicago y Los Ángeles, pero Minneapolis en particular— y luego la intervención e invasión de Venezuela, el secuestro del presidente Maduro y Celia Flores, y ahora Irán, sentimos que las cosas estaban alcanzando un punto de intensidad que hacía necesaria una respuesta concertada. Y entonces hubo una combinación de cosas. Hay dos dimensiones que se unen en esta iniciativa. Una son los crímenes cometidos por el régimen de Trump, crímenes en el sentido del derecho internacional, los derechos humanos internacionales —crímenes dentro de las fronteras de EE. UU. como Minneapolis, Los Ángeles, Chicago, etcétera, deportaciones masivas, detención masiva en la frontera de EE. UU. y más allá; y crímenes cometidos en contextos como Venezuela, las amenazas contra Cuba y contra Colombia, que continúan, y contra México.
Mientras hablamos, se está llevando a cabo una campaña presidencial en Colombia, para la sucesión de Petro. También se está llevando a cabo una campaña presidencial en Brasil, para la posible sucesión de Lula, quien se postula para la reelección, pero ¿quién sabe? Y está esta nueva iniciativa del “Escudo de las Américas” como parte de la estrategia de seguridad nacional. Como sabemos, la buena noticia es que Kristi Noem fue destituida del DHS el fin de semana. La mala noticia es que ahora es la imagen del Escudo de las Américas. Así que es una buena noticia para los migrantes en Estados Unidos, pero una mala noticia para el resto del hemisferio. Tenemos que lidiar con ella allí. En fin, creo que es un momento realmente difícil para todos nosotros, sobre cómo responder a todo esto.
Y creo que también queda claro, una vez más, que una de las cosas que intentamos decir en el llamamiento al tribunal, en la iniciativa que ha surgido en el último mes, es que el terror en las calles de Minneapolis, Los Ángeles y Chicago es el mismo que el terror en las calles de Caracas o Teherán. Y que tenemos que combatirlo de la misma manera e insistir en las conexiones entre estas dos formas diferentes de terror. Y que, así como existen dos expresiones distintas de terror, digamos, dentro y fuera de las fronteras de Estados Unidos, existe un impulso antifascista y también un impulso anti imperialista. Y que tenemos que conectarlos. Y la iniciativa del tribunal es, básicamente, una forma de intentar hacerlo.
BL: ¿Ya se ha emitido oficialmente la convocatoria para esta iniciativa en particular?
CPB: Se ha dado a conocer, digamos, de forma inicial, de manera informal a través de algunas de las redes con las que trabajamos más estrechamente. Un primer lanzamiento tuvo lugar en Florida el fin de semana pasado [a principios de marzo], a través de Witness at the Border, y el próximo 18 de marzo se realizará un lanzamiento más formal en la Ciudad de México. Este será más amplio y continuará con otros lanzamientos a través de diversos medios y organizaciones. Gradualmente, más de una docena de organizaciones y redes clave se han sumado. Por ejemplo, está el Movimiento Popular por la Paz y la Justicia, que incluye a más de 50 organizaciones. Cuando digo más de una docena, no incluye las 50 que pertenecen exclusivamente a esa red. Si las incluimos, ahora está más cerca de cien.
El Movimiento Popular por la Paz y la Justicia tiene su sede tanto en México como en Estados Unidos y está integrado principalmente por organizaciones de base a ambos lados de la frontera, centradas respectivamente en la justicia para los migrantes, la lucha contra el tráfico de armas, la resistencia a las políticas que impulsan la militarización de la política antidrogas y la promoción de la justicia en el marco del llamado libre comercio. Estas organizaciones tienen su base en comunidades afrodescendientes e indígenas, también a ambos lados de la frontera. Además, incluye organizaciones en Centroamérica y Colombia. Por lo tanto, no se limita a la relación entre Estados Unidos y México.
Habrá audiencias a nivel local, impulsando la iniciativa del tribunal, alimentándola, y luego conduciendo a una audiencia binacional o una audiencia centrada principalmente en asuntos binacionales en Ciudad Juárez y El Paso en septiembre, aproximadamente del 24 al 27 de septiembre, las fechas han estado cambiando un poco, y luego habrá otra audiencia en la Ciudad de México a mediados de octubre. Y luego todo culminará en diciembre, entre el 10 de diciembre, Día Internacional de los Derechos Humanos y el 18 de diciembre, Día Internacional del Migrante. Básicamente, todo se irá preparando entre el 18 de marzo, fecha del lanzamiento oficial en la Ciudad de México, y el 18 de diciembre, fecha que tendrá alcance continental. En total, serán nueve meses entre el 18 de marzo y el 18 de diciembre. Esta es la primera fase, y luego haremos una pausa para evaluar la situación y ver qué sigue en 2027.
BL: Entonces, ¿en diciembre se publicarán conclusiones formales o un informe?
CPB: Exactamente, sí. Como resultado de esas audiencias en septiembre y octubre, daremos a conocer esos hallazgos y veredictos en diciembre. Pero es ese período de nueve meses entre marzo y diciembre el que constituye el proceso de gestación.
BL: ¿Existe un grupo de juristas ya seleccionado que vaya a presidir estas audiencias? ¿O esto varía según la ubicación?
CPB: De ninguna manera se limita sólo a juristas. Habrá juristas involucrados, sin duda, pero también será un proceso muy interdisciplinario. Nos referimos a ellos como jurados en lugar de jueces, porque queremos mantener ese aspecto participativo y democrático. No queremos que esto se limite a expertos, sino que sea interdisciplinario en el sentido de que la experiencia sea diversa. No solo la experiencia legal. Y queremos que la gente común también participe, ya saben, la gente trabajadora. Queremos que sea un proceso muy democrático. Así que queremos que participen miembros de sindicatos, gente de la comunidad, un jurado en el mejor sentido de la palabra, personas representativas que sean miembros de la comunidad donde se llevan a cabo las audiencias. En resumen, un proceso muy participativo. De abajo hacia arriba.
BL: ¿Y habrá una serie de audiencias en diferentes lugares de Latinoamérica y Estados Unidos?
CPB: Sí. Entre nuestros socios se encuentran organizaciones con sede en el extremo sur del país, literalmente en la Patagonia argentina. Allí trabajan abogados de derechos humanos con los que nos hemos comunicado y coordinado. También hay una organización en Buenos Aires que nos ayuda a movilizar a organizaciones de derechos humanos del sur profundo, desde Brasil, Chile, Perú, Ecuador y Colombia hasta Venezuela, Cuba, Puerto Rico, Centroamérica, El Salvador y Guatemala. Mencionó lugares donde tenemos organizaciones o compañeros identificados. Y también en todo Estados Unidos, de costa a costa. En Florida, por ejemplo, teníamos más de 35 personas de más de 20 estados. Y ahora mismo están regresando a sus comunidades. Y estarán presentes en sus comunidades locales, contribuyendo a este proceso; por ejemplo, personas que se centran en resistir los centros de detención en sus comunidades, o que participan en redes de respuesta rápida, resistiendo a ICE en sus barrios, en sus iglesias, en sus escuelas, etcétera.
Debo decir que nos impresionó mucho ver tanta resistencia en un estado como Florida, que es muy conservador. Fue realmente impresionante en el sur de Florida, porque Florida es un estado muy republicano, pero había una resistencia muy arraigada que no esperábamos. Fue realmente impresionante.
BL: ¿Vino mucha gente del lugar?
CPB: Mucha gente local. Hay algo llamado la Coalición de Inmigración de Florida que incluye 83 organizaciones. Hay 67 condados, y había 83 organizaciones en toda Florida. Así que quedé realmente impresionado. Ya había trabajado en Florida antes. No era mi primera vez allí. Y por supuesto, Florida es famosa por su diversidad, especialmente el sur de Florida, pero en realidad es prácticamente todo el estado. Y hay una larga historia allí de lucha por los derechos civiles de los afroamericanos, es una historia muy profunda. La gente normalmente no asocia Florida con el Movimiento por los Derechos Civiles, pero hay una historia muy rica allí. Y era un estado segregado y, ya sabes, un estado que fue parte de la Confederación y todo eso. A menudo se olvida cuando se cuenta esa historia. También es el estado donde comenzó el Sendero de las Lágrimas.
De hecho, es interesante porque, como saben, estamos organizando protestas y testimonios frente a este centro de detención llamado “Alcatraz del Caimán”, el Campo de Concentración del Centro de Detención de los Everglades. Está ubicado en medio de los Everglades, territorio tribal Miccosukee, territorio indígena de personas descendientes del pueblo Seminola. Y ahí fue donde comenzó el Sendero de las Lágrimas en la década de 1830. Así que, de nuevo, no hace falta indagar mucho, basta con mirar un poco hacia atrás en la historia, tanto los orígenes de Florida en términos del movimiento por los derechos civiles, como la historia de los esclavos fugitivos y del Sendero de las Lágrimas. Y todo eso está entrelazado. Pero, literalmente, ahí fue donde comenzó el Sendero de las Lágrimas: el jefe Osceola y su resistencia al Sendero de las Lágrimas, la marcha forzada hasta Oklahoma. Esa historia está presente allí, y hoy los Miccosukee resisten la nueva etapa de despojo y desplazamiento, defendiendo no solo su territorio, sino también la integridad ambiental de esa tierra, los Everglades, que por supuesto es una reserva nacional. Es realmente impactante cuando uno mira un poco más allá de la superficie.
BL: Y en cuanto al informe que finalmente se publique, ¿se presentará ante las Naciones Unidas o cómo prevé que se utilice?
CPB: Absolutamente. Y es muy importante que lo menciones porque realmente vimos la reunión del sur de Florida organizada por Witness at the Border en colaboración con la Florida Immigration Coalition y la Florida Interfaith Coalition. Y estuvimos allí en el contexto de la 31.ª vigilia interreligiosa consecutiva el domingo pasado. Vemos eso como un caso clave que se presentará ante el tribunal, el caso del llamado campamento “Alcatraz de los Caimanes”, porque no solo ha habido informes emitidos por Amnistía Internacional y Human Rights Watch que documentan las gravísimas violaciones del derecho internacional de los derechos humanos en ese campamento debido a las terribles condiciones en las que se encuentran retenidas las personas —más de mil migrantes están allí detenidos— que incluyen condiciones que se han descrito como equivalentes a la tortura, la negación de atención médica, la negación de asilo. Muchas de estas personas buscan asilo, huyendo de lo que describen como persecución en Cuba o Venezuela, irónicamente.
Así que escuchamos a sus familiares en esta vigilia, testimonios de sus familiares, o testimonios grabados directamente de los detenidos que se transmitieron en la vigilia, ya saben, grabaciones donde esencialmente dicen que han perdido dos países: perdieron los países de los que huyeron, y vinieron a los EE. UU. pensando que venían a una tierra de libertad, y luego perdieron los EE. UU. Así que es simplemente extraordinario cuando uno piensa en esas capas, esencialmente. Esto no era lo que esperaban, la forma en que están siendo maltratados, y lo que esto les dice sobre esos sueños y expectativas, y lo que este país ha llegado a significar y representar, por así decirlo. Pero luego sus reclamos, demandas y quejas sobre las condiciones en estos campamentos fueron llevados a la ONU, y los observadores de la ONU, tal como usted sugería, han documentado aún más que estas condiciones se ajustan a la definición de la ONU, por así decirlo, de violaciones sistemáticas de los derechos humanos.
Amnistía Internacional ya lo había dicho, y Human Rights Watch también, pero la ONU lo confirmó. Resulta sorprendente porque Estados Unidos se ha convertido en uno de los principales violadores de los derechos humanos a través de este tipo de campos. Y, por supuesto, eso es lo que Estados Unidos dice de Venezuela, Cuba e Irán, ¿verdad? Así que es más que irónico. Es realmente impactante, por decir lo menos. En efecto, este tribunal se dirige a presentar la documentación elaborada durante el proceso ante organismos y tribunales internacionales, y simplemente difundir las conclusiones lo más ampliamente posible. Esa es la idea de un tribunal de conciencia: la opinión pública y la conciencia son el tribunal supremo, la idea de que las ideas pueden ser una fuerza material.
BL: ¿Hay algo más sobre el tribunal que quisieras añadir?
CPB: Solo una invitación a quienes leen y escuchan sobre el tribunal a unirse a nosotros. Queremos que sea un proceso participativo, democrático, construido desde la base, y les invitamos a unirse a nosotros en sus comunidades, organizaciones y movimientos para ayudarnos a construir este camino y lograr un impacto real. Lo vemos también como un proceso de educación masiva. Esperamos que todos podamos participar y transformarnos de alguna manera.
El Tribuno del Pueblo le trae artículos escritos por individuos y organizaciones, junto con nuestros propios reportajes. Los artículos firmados reflejan los puntos de vista de las y los autores. Los artículos sin firmar reflejan los puntos de vista del consejo editorial. Por favor, dé crédito a la fuente al compartir: tribunodelpueblo.org. Todos somos voluntarios, sin personal remunerado. Haga una donación en http: //tribunodelpueblo.org/ para seguir ofreciéndoles las voces del movimiento porque ningún ser humano es ilegal.
