La siguiente publicación fue publicada originalmente por Brett Wilkins en Common Dreams el 28 de junio de 2024.
“Tal vez los jueces de derecha podrían empatizar con los estadounidenses más vulnerables si pasaran menos tiempo viajando en avión a vacaciones de lujo con el dinero de sus benefactores ricos”, dijo un crítico.
“SCOTUS acaba de criminalizar la falta de vivienda”.
Así lo dijeron el viernes numerosos expertos legales y defensores de las personas sin hogar después de que la supermayoría de derecha de la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminara que los gobiernos locales pueden imponer prohibiciones de dormir al aire libre, independientemente de si los municipios pueden ofrecerles espacio para refugiarse.
En una decisión de 6 a 3 en términos ideológicos, los jueces dictaminaron en City of Grants Pass, Oregon v. Johnson que los funcionarios pueden penalizar dormir y acampar en propiedad pública, incluidos parques, incluso cuando las opciones de vivienda no están disponibles o son inasequibles.
“Estamos decepcionados de que una mayoría del tribunal haya decidido que nuestra Constitución permite a una ciudad castigar a sus residentes sin hogar simplemente por dormir afuera con una manta para sobrevivir al frío cuando no tienen otro lugar adonde ir”, dijo Ed Johnson, director de litigio en el Oregon Law Center, que representó a residentes sin vivienda de Grants Pass en el caso.
La decisión anuló un fallo del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, con sede en San Francisco, que encontró que las prohibiciones de dormir al aire libre violaban la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda.
“La falta de vivienda es compleja. Sus causas son muchas. También pueden serlo las respuestas de política pública necesarias para abordarla”, escribió el juez Neil Gorsuch en nombre de la mayoría. “Un puñado de jueces federales no pueden ni siquiera ‘igualar’ la sabiduría colectiva que posee el pueblo estadounidense a la hora de decidir ‘cómo manejar mejor’ una cuestión social apremiante como la falta de vivienda”.
Gorsuch sugirió que las personas sin vivienda podrían invocar “defensas por necesidad… locura, capacidad disminuida y coacción” cuando sean procesadas por delitos relacionados con la pobreza.
En una disidencia que calificó la criminalización de las personas sin vivienda como “desmedida e inconstitucional”, la jueza Sonia Sotomayor escribió que “dormir es una necesidad biológica, no un delito”.
“Para algunas personas, dormir al aire libre es su única opción”, anotó.
Sotomayor continuó:
La falta de vivienda es una realidad para demasiados estadounidenses. En una noche cualquiera, más de medio millón de personas en todo el país carecen de una residencia nocturna fija, regular y adecuada. Muchos no tienen acceso a refugios y se ven obligados a dormir en automóviles, aceras, parques y otros lugares públicos. Se encuentran sin hogar debido a cuestiones complejas e interconectadas, incluidas deudas agobiantes y salarios estancados; abuso doméstico y sexual; discapacidades físicas y psiquiátricas; y el aumento de los costos de la vivienda, junto con la disminución de las opciones de vivienda asequible.
“Es posible reconocer y equilibrar los problemas que enfrentan los gobiernos locales, la humanidad y la dignidad de las personas sin hogar y nuestros principios constitucionales”, afirmó Sotomayor. “En cambio, la mayoría se centra casi exclusivamente en las necesidades de los gobiernos locales y deja a los más vulnerables de nuestra sociedad con una elección imposible: permanecer despiertos o ser arrestados”.
“La Constitución proporciona una base de derechos para todos los estadounidenses ricos y pobres, con o sin vivienda”, añadió Sotomayor. “Este tribunal debe salvaguardar esos derechos incluso cuando, y quizás especialmente cuando, hacerlo sea incómodo o impopular”.
La abogada Theane Evangelis, que representó a Grants Pass en el caso, aplaudió la decisión, argumentando que el fallo del Noveno Circuito había “atado las manos de los gobiernos locales”.
Algunos líderes en lugares donde la crisis de personas sin hogar es más aguda acogieron con agrado el fallo del viernes, incluido el gobernador demócrata de California Gavin Newsom, quien presentó un escrito amicus curiae en el caso, y London Breed, el alcalde demócrata de San Francisco, que también presentó un escrito amicus curiae.
“Gorsuch cita ampliamente al amicus de San Francisco en la decisión”, señaló Raya Steier, una abogada con sede en San Francisco que lideró la exitosa campaña para aprobar una medida electoral local que grava a los ricos para generar cientos de millones de dólares en ingresos para el alivio de alquileres de Covid y los alquileres asequibles. alojamiento. “Felicitaciones London Breed y David Chiu, este es ahora su legado”.
Los defensores de la justicia económica dijeron que la creciente desigualdad y los costos de la vivienda han jugado un papel clave en llevar la población sin vivienda de Estados Unidos a un récord de 650.000. Si todas las personas sin vivienda del país se unieran para formar una ciudad, sería la 23ª más grande del país, por delante de Las Vegas, Boston, Detroit y Portland, Oregón, según las cifras del censo de 2020.
“Estamos en medio de una crisis en la que la vivienda es inasequible para millones de estadounidenses. Millones de nosotros estamos a sólo un cheque de perder nuestras casas”, dijo en un comunicado el Centro para la Acción por la Democracia Popular, con sede en Nueva York. “Hoy, la Corte Suprema ha tomado la decisión moralmente fallida de permitir que las personas sin hogar sean perseguidas y castigadas simplemente por existir, mientras les niega refugio y seguridad como un derecho humano”.
“Para aquellos que no tienen vivienda, esto significará multas, multas e incluso encarcelamiento para una comunidad vulnerable ya abandonada por las autoridades de la ciudad y el estado”, añadió el grupo.
Refiriéndose al fallo del tribunal superior de 2010, Ciudadanos Unidos contra la Comisión Electoral Federal, muchos usuarios de las redes sociales dijeron que “las corporaciones son personas”, pero “las personas sin hogar no lo son”.
Otros señalaron los millones de dólares en obsequios y otros beneficios (muchos de ellos no revelados) prodigados a los miembros de la Corte Suprema, especialmente a los jueces de extrema derecha Clarence Thomas y Samuel Alito, por parte de multimillonarios de derecha, algunos de ellos con negocios ante la corte.
“La decisión de hoy muestra lo poco que le importa a la supermayoría del MAGA los estadounidenses que luchan”, dijo Tracy Adair, gerente de comunicaciones de Stand Up America, un grupo prodemocracia con sede en Nueva York. “Es insondablemente cruel castigar a personas sin vivienda por existir en propiedad pública cuando no tienen otro lugar adonde ir”.
“Tal vez los jueces de derecha podrían empatizar con los estadounidenses más vulnerables si pasaran menos tiempo viajando en avión a vacaciones de lujo con el dinero de sus benefactores ricos”, añadió Adair.
Los defensores de las personas sin hogar enfatizaron que la solución a la falta de vivienda es la vivienda, no la criminalización.
“Las ciudades no deberían castigar a las personas por ser pobres”, dijo Jennifer Friedenbach, directora ejecutiva de la Coalición sobre Personas sin Hogar, un grupo de justicia de vivienda y derechos humanos que trabaja en San Francisco. “La solución es, y siempre ha sido, viviendas seguras y asequibles”.
En respuesta al fallo, el Centro Nacional de Leyes sobre Personas sin Hogar pide a la administración Biden que invierta al menos 356 mil millones de dólares el próximo año para financiar asistencia universal para el alquiler, viviendas públicas mejoradas, un fondo fiduciario nacional para la vivienda, programas de prevención de desalojos y personas sin hogar, y apoyo voluntario. y servicios de emergencia.
“Estados Unidos es el país más rico del mundo. Podemos darnos el lujo de que todos tengan un techo sobre sus cabezas, una cama caliente y una puerta que cerrar con llave”, lamenta el grupo. “Nuestros vecinos que viven fuera no pueden esperar más”.
El Tribuno del Pueblo le trae artículos escritos por individuos y organizaciones, junto con nuestros propios reportajes. Los artículos firmados reflejan los puntos de vista de las y los autores. Los artículos sin firmar reflejan los puntos de vista del consejo editorial. Por favor, dé crédito a la fuente al compartir: tribunodelpueblo.org. Todos somos voluntarios, sin personal remunerado. Haga una donación en http: //tribunodelpueblo.org/ para seguir ofreciéndoles las voces del movimiento porque ningún ser humano es ilegal.
