Si no frenamos el gasto del Pentágono ahora, seguirá aumentando en el futuro

El siguiente artículo fue publicado por Truthout el 20 de junio de 2023 por Julia Gledhill, William D. Hartung y TOMDISPATCH.

El 3 de junio, el presidente Joe Biden promulgó un proyecto de ley que elevó el techo de la deuda del gobierno y limitó algunas categorías de gasto público. El gran ganador fue: ¡sorpresa, sorpresa! – el Pentagono.

El Congreso ahorró recortes a los programas relacionados con el ejército y congeló todas las demás categorías de gastos discrecionales al nivel del año fiscal 2023 (excepto el apoyo a los veteranos). De hecho, los legisladores establecieron el presupuesto para el Pentágono y para otros programas de seguridad nacional, como el trabajo relacionado con la energía nuclear que desarrolla ojivas nucleares en el Departamento de Energía, al nivel solicitado en la propuesta de presupuesto del año fiscal 2024 de la administración: un aumento del 3.3% en el gasto militar a un enorme total de $886 mil millones. ¡Considere ese trato preferencial de primer orden y, fíjese, para la única agencia gubernamental que no pasó una sola auditoría financiera!

Aun así, es probable que ese aumento de $ 886 mil millones en el Pentágono y los gastos relacionados resulten ser solo un piso, no un techo, en lo que se asignará a la “defensa nacional” el próximo año. Un análisis del acuerdo realizado por el Wall Street Journal encontró que es probable que el gasto en el Pentágono y el cuidado de los veteranos, ninguno de los cuales está congelado en el acuerdo, supere el billón de dólares el próximo año.

Compare eso con los $637 mil millones que quedan para el resto del presupuesto discrecional del gobierno. En otras palabras, la salud pública, la protección del medio ambiente, la vivienda, el transporte y casi todo lo demás que emprenda el gobierno tendrá que arreglárselas con ni siquiera el 45% del presupuesto discrecional del gobierno federal, menos de lo que se necesitaría para mantenerse al día con la inflación. (Olvídese de abordar las necesidades insatisfechas en este país).

Y cuente con una cosa: es probable que el gasto en seguridad nacional aumente aún más, gracias a una enorme (aunque poco notada) laguna en ese acuerdo presupuestario, una que los halcones en el Congreso ya están salivando sobre la mejor manera de explotarla. Sí, ese vacío legal es fácil de pasar por alto, dado que los burócratas solían explicarlo, pero su impacto potencial en los crecientes presupuestos militares no podría ser más claro. En su análisis del acuerdo presupuestario, la Oficina de Presupuesto del Congreso señaló que “los fondos designados como un requisito de emergencia o para operaciones de contingencia en el extranjero no estarían restringidos” por nada de lo que los senadores y los representantes del Congreso de la Cámara hayan acordado.

Como deberíamos haber aprendido de los 20 años de guerras estadounidenses en Afganistán e Irak, el término “contingencia en el extranjero” puede extenderse para cubrir casi cualquier cosa en la que el Pentágono quiera gastar el dinero de sus impuestos. De hecho, había incluso una cuenta de “Operaciones de Contingencia en el Extranjero” (OCO) supuestamente reservada para financiar las aparentemente interminables guerras posteriores al 11 de septiembre de este país. Y ciertamente se usó para financiarlos, pero también se financiaron de esa manera ciento billones de dólares en proyectos del Pentágono que no tenían nada que ver con los conflictos en Irak o Afganistán. Los críticos del gasto excesivo del Pentágono lo llamaron rápidamente el “fondo para sobornos” de ese departamento.

Entonces, prepárate para “Slush Fund II” (próximamente en un cine cerca de ti). Esta vez, es probable que el vehículo para aumentar el presupuesto del Pentágono sea el próximo paquete de ayuda militar para Ucrania, que probablemente se presentará como un proyecto de ley de emergencia a finales de este año. Espere que ese paquete incluya no solo ayuda para ayudar a Ucrania a defenderse de la invasión brutal en curso de Rusia, sino decenas de miles de millones de dólares más para, ¡sí, por supuesto! – inflar el presupuesto ya inflado del Pentágono.

El senador Lindsey Graham (R-SC) hizo precisamente ese punto al hablar con los periodistas poco después de que el Congreso aprobara el acuerdo de límite de deuda. “Habrá un día antes de que pase mucho tiempo”, les dijo, “en el que tendremos que lidiar con la situación de Ucrania. Y eso creará una oportunidad para que yo y otros llenemos las deficiencias que existen de este acuerdo presupuestario”.

El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (D-NY), hizo un comentario similar en una declaración en el pleno del Senado durante el debate sobre ese acuerdo. “El acuerdo del techo de la deuda”, dijo, “no hace nada para limitar la capacidad del Senado de asignar fondos de emergencia/suplementarios para garantizar que nuestras capacidades militares sean suficientes para disuadir a China, Rusia y nuestros otros adversarios y responder a las amenazas a la seguridad nacional en curso y en aumento.”

Un inconveniente potencial (y sorprendente) en los planes futuros de los impulsores del presupuesto del Pentágono en ambos partidos puede ser la posición del presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (R-CA). De hecho, ha descrito los esfuerzos para aumentar los gastos del Pentágono más allá del nivel establecido en el reciente acuerdo presupuestario como “parte del problema”. Al menos por el momento, se opone abiertamente a producir un paquete de emergencia para aumentar el presupuesto del Pentágono, diciendo:

“Las últimas cinco auditorías del Departamento de Defensa [han] fallado. Entonces, hay muchos lugares para la reforma [donde] podemos tener muchos ahorros. Lo hemos mejorado. Esta es la mayor cantidad de dinero que hemos gastado en defensa; esta es la mayor cantidad de dinero que alguien en el mundo ha gastado en defensa. Así que no creo que la primera respuesta sea hacer un suplemento”.

La sobrefinanciación masiva del Pentágono

El Departamento de Defensa, por supuesto, ya está masivamente sobrefinanciado. Esa cifra de $886 mil millones se encuentra entre las más altas de la historia: cientos de miles de millones de dólares más que en el pico de las guerras de Corea o Vietnam o durante los años más intensamente combativos de la Guerra Fría. Es más alto que los presupuestos militares combinados de los siguientes 10 países combinados, la mayoría de los cuales son, en cualquier caso, aliados de EE. UU. Y se estima que es tres veces lo que recibe anualmente el ejército chino, la “amenaza de ritmo” del Pentágono. Considere una ironía que, en realidad, “mantener el ritmo” de China implicaría un recorte masivo en el gasto militar, no un aumento en el presupuesto inflado del Pentágono.

También debería ser evidente que los preparativos para defender efectivamente a los Estados Unidos y sus aliados podrían lograrse por mucho menos de lo que se prodiga actualmente en el Pentágono. Un nuevo enfoque fácilmente podría ahorrar significativamente más de $100 mil millones en el año fiscal 2024, según lo propuesto por los Representantes Barbara Lee (D-CA) y Mark Pocan (D-WI) en la Ley People Over Pentagon, la propuesta preeminente de recorte presupuestario en el Congreso. Un informe ilustrativo publicado por la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) a fines de 2021 esbozó tres escenarios, todos con un enfoque de defensa menos intervencionista y más moderado que incluiría una mayor dependencia de los aliados. Cada opción reduciría la fuerza militar activa de 1,3 millones de Estados Unidos (hasta una quinta parte en un escenario). El ahorro total de los cambios propuestos por la CBO sería, durante una década, de $1 billón.

Y un enfoque más integral que se alejó de la estrategia actual de “cubrir el mundo” de poder pelear (aunque, como muestra la historia de este siglo, no siempre ganar) guerras prácticamente en cualquier parte de la Tierra en poco tiempo, sin aliados, si necesario— podría ahorrar cientos de miles de millones más durante la próxima década. Recortar la burocracia y hacer otros cambios en la política de defensa también podría generar aún más ahorros. Para citar solo dos ejemplos, reducir la cohorte del Pentágono de más de medio millón de empleados con contratos privados y reducir su programa de “modernización” de armas nucleares ahorraría significativamente más de $300 mil millones adicionales durante una década.

Pero nada de esto es ni remotamente probable sin una presión pública concertada para, para empezar, evitar que los miembros del Congreso agreguen decenas de miles de millones de dólares en gastos en proyectos militares parroquiales que canalizan fondos hacia sus estados o distritos. Y también significaría rechazar la propaganda de los contratistas del Pentágono que afirman que necesitan cada vez más dinero para proporcionar las herramientas adecuadas para defender al país.

Contratistas llorando lobo

Mientras exigen cada vez más de nuestros dólares de impuestos, las corporaciones militares-industriales gigantes están gastando demasiado de su tiempo simplemente llenando los bolsillos de sus accionistas en lugar de invertir en las herramientas necesarias para defender realmente a este país. Un informe reciente del Departamento de Defensa encontró que, de 2010 a 2019, dichas empresas aumentaron en un 73% con respecto a la década anterior lo que pagaban a sus accionistas. Mientras tanto, su inversión en investigación, desarrollo y activos de capital disminuyó significativamente. Aún así, tales corporaciones afirman que, sin más fondos del Pentágono, no pueden permitirse invertir lo suficiente en sus negocios para enfrentar futuros desafíos de seguridad nacional, que incluyen aumentar la producción de armas para proporcionar armas a Ucrania.

En realidad, sin embargo, los datos financieros sugieren que simplemente optaron por recompensar a sus accionistas por encima de todo y de todos los demás, incluso cuando experimentaron una mejor constante de los márgenes de beneficio y la generación de efectivo. De hecho, el informe señaló que esas empresas “generan cantidades sustanciales de efectivo más allá de sus necesidades para operaciones o inversión de capital”. Entonces, en lugar de invertir más en sus negocios, eligen comer su “maíz de semilla” al priorizar las ganancias a corto plazo sobre las inversiones a largo plazo e “invertir” ganancias adicionales en sus accionistas. Y cuando comes tu semilla de maíz, no te queda nada para sembrar el próximo año.

Sin embargo, no temen, ya que el Congreso parece eternamente preparado para rescatarlos. Sus negocios, de hecho, continúan prosperando porque el Congreso autoriza fondos para que el Pentágono les otorgue repetidamente contratos masivos, sin importar su desempeño o la falta de inversión interna. Ninguna otra industria podría salirse con la suya con un pensamiento tan maximalista.

Los contratistas militares superan a empresas de tamaño similar en industrias que no son de defensa en ocho de nueve métricas financieras clave, incluido un rendimiento total más alto para los accionistas (una categoría en la que dejan gran parte del resto del S&P 500 en el polvo). Eclipsan financieramente a sus contrapartes comerciales por dos razones obvias: primero, el gobierno subsidia muchos de sus costos; segundo, la industria armamentista está tan concentrada que sus principales empresas tienen poca o ninguna competencia.

Para colmo de males, los contratistas están cobrando de más al gobierno por el armamento básico que producen mientras obtienen dinero en efectivo para enriquecer a sus accionistas. En los últimos 15 años, el organismo de control interno del Pentágono ha expuesto el aumento de precios por parte de contratistas que van desde Boeing y Lockheed Martin hasta compañías menos conocidas como TransDigm Group. En 2011, Boeing obtuvo alrededor de 13 millones de dólares en ganancias excesivas al cobrar de más al Ejército por 18 piezas de repuesto utilizadas en los helicópteros Apache y Chinook. Para poner eso en perspectiva, el Ejército pagó $1,678.61 cada uno por una diminuta pieza de helicóptero que el Pentágono ya tenía en stock en su propio almacén por sólo $7.71.

El Pentágono descubrió que Lockheed Martin y Boeing aumentaron los precios juntos en 2015. Cobraron de más a los militares en “cientos de millones de dólares” por misiles. TransDigm también ganó $16 millones cobrando de más por piezas de repuesto entre 2015 y 2017 e incluso más en los dos años siguientes, generando casi $21 millones en ganancias en exceso. Si puede creerlo, no existe un requisito legal para que dichas empresas reembolsen al gobierno si están expuestas a un aumento de precios.

Por supuesto, no hay nada nuevo en este tipo de aumento de precios corporativo, ni es exclusivo de la industria armamentística. Pero es especialmente atroz allí, dado lo mucho que los principales contratistas militares dependen de los negocios del gobierno. Lockheed Martin, el más grande de ellos, obtuvo un asombroso 73% de sus $66 mil millones en ventas netas del gobierno en 2022. Boeing, que realiza muchos más negocios comerciales, aún generó el 40% de sus ingresos del gobierno ese año. (Por debajo del 51% en 2020).

A pesar de su dependencia de los contratos gubernamentales, empresas como Boeing parecen estar redoblando sus prácticas que a menudo conducen al aumento de precios. Según Bloomberg News, entre 2020 y 2021, Boeing se negó a proporcionar al Pentágono datos certificados de costos y precios para casi 11,000 piezas de repuesto en un solo contrato de la Fuerza Aérea. La senadora Elizabeth Warren (D-MA) y el representante John Garamendi (D-CA) han exigido que el Pentágono investigue ya que, sin dicha información, el departamento continuará en apuros para asegurarse de que está pagando un precio justo, lo que sea. sus compras.

Frenar las políticas de interés especial de “defensa”

Controlar las estafas y la corrupción por parte de los contratistas de armas, grandes y pequeños, podría ahorrarle al contribuyente estadounidense miles de millones de dólares. Y frenar la política de intereses especiales por parte de los habitantes del complejo militar-industrial-congresional (MICC) podría ayudar a abrir el camino hacia el desarrollo de una estrategia militar global verdaderamente defensiva en lugar del actual enfoque intervencionista que ha envuelto a los Estados Unidos. en las devastadoras y contraproducentes guerras de este siglo.

Un paso modesto para controlar el poder del lobby de las armas sería renovar el sistema de financiamiento de campañas proporcionando fondos federales equivalentes, diluyendo así la naturaleza influyente de las decenas de millones en contribuciones de campaña que la industria armamentista realiza en cada ciclo electoral. Además, prohibir que los altos oficiales militares jubilados vayan a trabajar para las empresas de fabricación de armas —o, al menos, extender el período de reflexión a por lo menos cuatro años antes de que puedan hacerlo, como propuso el Senador Warren— también ayudaría a reducir el influencia indebida ejercida por el MICC.

Por último, pero no menos importante, se podrían tomar medidas para evitar que los servicios militares entreguen al Congreso sus listas de deseos anuales, oficialmente conocidas como “listas de prioridades no financiadas”, de elementos que desean agregar al presupuesto del Pentágono. Después de todo, esas son solo otra herramienta que permite a los miembros del Congreso agregar miles de millones más de lo que el Pentágono ha pedido al presupuesto de ese departamento.

Queda por ver si tales reformas por sí solas, si se adoptan, serían suficientes para realmente reducir el exceso de gasto del Pentágono. Sin ellos, sin embargo, cuente con una cosa: es casi seguro que el presupuesto del departamento seguirá aumentando, alcanzando indudablemente $ 1 billón o más anualmente en los próximos años. Los estadounidenses no pueden permitirse que eso suceda.

El Tribuno del Pueblo le trae artículos escritos por individuos y organizaciones, junto con nuestros propios reportajes. Los artículos firmados reflejan los puntos de vista de las y los autores. Los artículos sin firmar reflejan los puntos de vista del consejo editorial. Por favor, dé crédito a la fuente al compartir: tribunodelpueblo.org. Todos somos voluntarios, sin personal remunerado. Haga una donación en http: //tribunodelpueblo.org/ para seguir ofreciéndoles las voces del movimiento porque ningún ser humano es ilegal.