En una decisión de 6-3, el Tribunal Supremo ha fallado en el caso de Grants Pass, Oregón contra Gloria Johnson, para mantener una ley promulgada por una pequeña ciudad de Oregón que prohíbe a las personas sin hogar utilizar mantas, almohadas y cajas de cartón mientras duermen al aire libre dentro de los límites de la ciudad. Quienes sean sorprendidos haciéndolo pueden ser sancionados con multas por acampar en público los infractores primerizos y con hasta 30 días de cárcel los reincidentes. Es un caso que tiene importantes implicaciones para las supervivientes de la violencia doméstica, dicen los expertos.
Los abogados de los demandantes en este caso han argumentado que la prohibición de acampar en propiedades públicas criminaliza en la práctica a las personas por no estar alojadas. El caso ante el Tribunal Supremo se centraba en la cuestión de si la aplicación de la ley de Grants Pass constituye un castigo cruel e inusual.
Escribiendo para la mayoría, el juez Neil Gorsuch dijo en su opinión, que la ley en Grants Pass no constituye un “castigo cruel e inusual” porque tales leyes “no están diseñadas para ‘superad[d]’ ‘terror, dolor o desgracia'” y “porque las multas y penas de cárcel limitadas de manera similar han sido y siguen siendo entre ‘el modo[s] habitual[es]’ para castigar delitos penales en todo el país.'”
Gorsuch continuó en su opinión: “Las ordenanzas de acampada pública de Grants Pass no criminalizan el estatus. Las leyes de acampada pública prohíben las acciones llevadas a cabo por cualquier persona, independientemente de su estatus. No hace ninguna diferencia si el acusado es actualmente una persona sin hogar, un mochilero de vacaciones, o un estudiante que abandona su dormitorio para acampar en protesta en el césped de un edificio municipal.”
En abril, el tribunal escuchó los alegatos orales sobre este caso, uno de los más importantes del Tribunal Supremo en materia de personas sin hogar en más de 40 años, ya que la legislación sobre “prohibición de acampar” no sólo existe en Grants Pass, sino en municipios de todo el país. La sentencia significa que todas las jurisdicciones con leyes de este tipo son libres de aplicarlas, y otras que pretendan abordar la crisis de los sin techo en Estados Unidos mediante medidas punitivas disponen ahora de un modelo ordenado por el tribunal para hacerlo. Según el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE. UU., más de 600.000 personas en Estados Unidos se quedaron sin hogar una noche cualquiera en 2023.
Pero los expertos dicen a The 19th que el caso de Grants Pass, y la sentencia de hoy, tiene implicaciones que van más allá de la criminalización del estado de la vivienda y podría limitar aún más las opciones de seguridad y protección -y la posibilidad de una vivienda estable- para las supervivientes de la violencia doméstica. El cincuenta y siete por ciento de las mujeres sin vivienda declaran que la violencia doméstica es la causa inmediata de su falta de vivienda.
En su voto en contra, la jueza Sonia Sotomayor citó este razonamiento, señalando que “casi el 60% de las personas sin hogar [que] declaran que huir de la violencia doméstica fue la ‘causa inmediata'”. Las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson se unieron a Sotomayor en su disidencia. “Para las personas que no tienen acceso a un refugio, eso las castiga por no tener hogar. Eso es inconcebible e inconstitucional”. Castigar a las personas por su condición es “cruel e inusual” en virtud de la Octava Enmienda”, dice el voto particular.
Kate Walz, abogada senior del National Housing Law Project (NHLP) y experta en derechos de vivienda y violencia doméstica, dijo a The 19th que a lo largo de sus 20 años como abogada de Legal Aid, vio rutinariamente situaciones en las que los maltratadores domésticos intentaban dejar a sus víctimas sin hogar – “y saben cómo manipular los sistemas para que eso funcione”. Pueden denunciar a su víctima a la policía, o llamar a las autoridades de vivienda pública y declarar que están viviendo en la casa de su víctima cuando se supone que no es así, aunque no lo estén – todo para poner en peligro la situación de vivienda de la víctima.
“Tomarán medidas para sabotear cualquier mínimo de estabilidad que pueda tener una víctima para que se quede sin hogar, porque entonces saben que hay más posibilidades de que el superviviente vuelva con ellos”. Según Walz, criminalizar la falta de vivienda sólo sirve para poner más barreras a los supervivientes, al crear una serie de “opciones imposibles” que a menudo les dejan con pocas opciones viables para garantizar su seguridad y la de su familia.
“Si se autoriza a los gobiernos locales a promulgar políticas locales que les permitan encontrar y detener a personas porque viven a la intemperie, realmente están siendo cómplices del aumento de la violencia de género contra las sobrevivientes sin hogar”, afirmó Walz. “Puede que un parque parezca más limpio y seguro para dormir que una casa, lo que podría aumentar el riesgo de violencia contra el cuerpo de una persona. Esta ley dice que como sociedad debemos aceptar que una persona tenga que aceptar el riesgo de violencia”.
Keri Moran-Kuhn es la directora asociada de la Coalición de Oregón contra la Violencia Doméstica, que ayuda a financiar y gestionar un programa comunitario no gubernamental contra la violencia doméstica en Grants Pass, que incluye un refugio familiar allí. “Siempre están llenos”, dijo a The 19th. “Es simplemente la necesidad. Es tan grande allí como en todo el país”.
Moran-Kuhn subrayó que una de las facetas clave de la violencia doméstica es el aislamiento, y muchas supervivientes no tienen familia ni amigos o han sido aisladas de ellos y no tienen a nadie a quien pedir ayuda. Y en cuanto al alojamiento, “si no tienen un lugar adonde ir, si su programa local de violencia doméstica tiene un refugio lleno o no hay otra zona segura adonde ir, potencialmente se quedarán sin hogar”.
Para muchos supervivientes, esto se parece a dormir en su coche, moviéndolo cada noche para evitar ser detectados por un agresor. Pero en muchas zonas rurales de Oregón, y para quienes no tienen vehículo, esto se parece a acampar a la intemperie, dijo Moran-Kuhn. “Ser multados, multados, detenidos y castigados por vivir a la intemperie cuando no tienen otro lugar al que ir, eso no hace más que añadirse al trauma que han experimentado y también les empuja aún más a la pobreza”.
En Oregón, la situación es especialmente grave en estos momentos. “Nuestras ciudades tienen dificultades, nuestras zonas rurales también: en Oregón tenemos una grave crisis de vivienda. Y lo que eso significa sobre el terreno, tanto en las zonas urbanas como en las rurales de Oregón, es que no hay suficientes camas de acogida”, explicó Moran-Kuhn. “Si hay una lista de espera y no pueden entrar y están llamando en mitad de la noche cuando se han ido sin nada más que la ropa que llevaban puesta y ahora no hay una cama para ellos, ¿dónde van?”.
El refugio para víctimas de violencia doméstica de Grants Pass es pequeño y alberga a un máximo de 15 familias. Dice que muchas personas conducen desde zonas más rurales del estado, a menudo durante hora y media o dos horas, para llegar a él por falta de servicios de acogida donde se encuentran.
Los refugios para personas sin hogar, explicó Moran-Kuhn, no proporcionan el nivel de atención informada sobre el trauma que necesitan los supervivientes de la violencia doméstica y sus familias, especialmente los niños. “En realidad puede ser más peligroso ir a un refugio dependiendo del tipo de refugio que sea y de las estructuras de seguridad que existan a su alrededor. Los servicios de transición son escasos y la vivienda permanente está en mínimos históricos en Oregón en estos momentos.”
Monica McLaughlin, directora senior de política pública de la Red Nacional para Acabar con la Violencia Doméstica, dijo a The 19th que el caso de Grants Pass ignora lo que ella describe como una “solución sencilla” a la situación en la que se encuentran tantas supervivientes. “Es la vivienda. Necesitamos que se creen más viviendas. Necesitamos que se creen más subsidios de vivienda. Necesitamos que se refuercen y apliquen nuestras protecciones de vivienda para los supervivientes.” Señala que existen muchas protecciones federales en materia de vivienda para las sobrevivientes de violencia doméstica, y que la inversión en su fortalecimiento y aplicación es especialmente crítica en estos momentos.
McLaughlin señala una reciente norma del HUD sobre la que sus colegas presentaron comentarios, para no denegar la vivienda a las personas en función de sus antecedentes penales. “Es un gran paso desde nuestro punto de vista. Las sobrevivientes de la violencia de género que tienen algún tipo de antecedentes penales tienen dificultades para acceder a la vivienda”. Criminalizar la falta de vivienda sólo perpetúa aún más ese ciclo. “Si criminalizamos a la gente cuyo delito es vivir a la intemperie, ¿entonces no consiguen ninguna vivienda?”.
Mientras tanto, dijo, la sentencia de Grants Pass parece un gesto social y cultural de “echarse las manos a la cabeza ante la violencia doméstica o sexual, como diciendo: ‘Bueno, eso es lo que va a pasar’, en lugar de tener alguna solución para las supervivientes de la violencia”.
Walz explicó que la cuestión es aún más crítica para los supervivientes que también son padres, cuya situación en materia de vivienda puede desencadenar la intervención de los servicios de bienestar infantil, y puede hacer que un superviviente pierda la custodia de sus hijos. McLaughlin añadió que para entender lo que está en juego en la decisión de Grants Pass, es fundamental recordar que mudarse a otra ciudad no es una opción sencilla, especialmente para aquellos que son padres y a menudo tratan de tomar decisiones que permitan a sus hijos permanecer conectados a sus escuelas, opciones de cuidado infantil de confianza y sistemas de apoyo del vecindario mientras navegan cómo sobrevivir y salir de una situación violenta.
Dado el limitado número de camas disponibles en los refugios familiares, muchos supervivientes optan por dormir fuera con sus hijos con la esperanza de que esto los mantenga a salvo de la violencia que sufren en su hogar.
McLaughlin añade que en una investigación de bienestar infantil, los trabajadores del caso buscan que el niño tenga un hogar habitable, cómodo y seguro en el que vivir. Los antecedentes penales pueden impedir que alguien acceda al tipo de vivienda que cumpliría este tipo de normas. Sin un refugio al que acudir y dados los riesgos de llevar a los niños a dormir a la intemperie, muchas supervivientes se ven entonces obligadas a quedarse con un maltratador o volver a él para garantizar la presentación de una vivienda estable para sus hijos.
En su voto particular, Sotomayor afirmó que “criminalizar a las personas sin hogar puede causar una cascada desestabilizadora de daños”, señalando específicamente el impacto de los antecedentes penales en el acceso a las prestaciones públicas, incluida la vivienda.
Muchas personas también se quedan sin vivienda, dijo Walz, debido a otras formas de violencia de género. En un escrito de amicus curiae presentado al Tribunal Supremo por el NHLP, el grupo cuenta la historia de una mujer que fue acosada sexualmente durante años por su casero, que le exigía habitualmente sexo a cambio del alquiler. “No se lo contó a nadie, porque por fin tenía una casa después de años sin ella”, explica Walz. “No se sentía lo bastante segura de que, si hablaba, hubiera un sistema que responsabilizara al casero, la protegiera y la mantuviera alojada en otra parte”.
Walz dijo que éste es el tipo de decisiones a las que los supervivientes se enfrentan a diario, sopesando los riesgos de un refugio seguro que podría exponerlos a la violencia frente a los riesgos de vivir a la intemperie, de volver con una pareja maltratadora y poder quedarse con sus hijos o enfrentarse al riesgo de ser detenidos por dormir a la intemperie e invitar al sistema de bienestar infantil a entrar en sus vidas. También piensa en el nivel de abuso económico que sufren muchas supervivientes. “No se trata sólo de ser golpeado – se trata de poder y control sobre las finanzas de una persona. Creo que la mayoría de la gente no entiende lo fácil que es estar en una posición en la que no puedes conseguir una vivienda de alquiler, tu crédito ha sido destruido, tienes un historial de desahucios relacionados con la violencia y el abuso económico, puedes tener antecedentes penales relacionados con la violencia – y todas esas cosas están a la vista de los posibles arrendadores.”
Al sancionar la ley en Grants Pass, el Tribunal Supremo ha “aumentado el riesgo de que continúe la violencia contra los supervivientes en este país”. Esto dará un arma burda a los que hacen daño para controlarlas aún más, porque tienen este poder de que si no tienes vivienda, podrías ir a la cárcel”, dijo Walz.
Pero subrayó que el Tribunal Supremo no está diciendo que una jurisdicción deba hacer lo que Grants Pass ha decidido hacer al prohibir acampar al aire libre en lugares públicos, sino que es algo que legalmente pueden hacer. Para otros municipios que vean las noticias de hoy, Walz dijo: “Instaríamos a un resultado diferente, una perspectiva diferente, una con más compasión, más educación y más comprensión.”
El Tribuno del Pueblo le trae artículos escritos por individuos y organizaciones, junto con nuestros propios reportajes. Los artículos firmados reflejan los puntos de vista de las y los autores. Los artículos sin firmar reflejan los puntos de vista del consejo editorial. Por favor, dé crédito a la fuente al compartir: tribunodelpueblo.org. Todos somos voluntarios, sin personal remunerado. Haga una donación en http: //tribunodelpueblo.org/ para seguir ofreciéndoles las voces del movimiento porque ningún ser humano es ilegal.
