“Por la presente proclamo: la soberanía de Estados Unidos está bajo ataque”, comienza una orden ejecutivafirmada por el presidente Donald Trump el día de la investidura. La orden respondía a lo que Trump llamó “la enorme cantidad de gente” que cruza la frontera entre Estados Unidos y México.
Pero la proclamación se produce en un momento en que las autoridades fronterizas están encontrando un número históricamente bajo de entradas no autorizadas. Algunos sectores de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) están reportandolas estadísticas más bajas “en la historia registrada”.
Catholic Charities of the Rio Grande Valley dijoa un medio local que el centro de respiro para inmigrantes que operan, uno de los más grandes en la frontera entre Texas y México, vio “tal vez tres familias” durante sus días más ocupados, y ni un alma en la mayoría de los demás.
No obstante, la orden de Trump declara una emergencia nacional en la frontera entre Estados Unidos y México, sentando las bases legales para los recientes acontecimientos, incluida la continuación de la construcción del muro fronterizo y el uso de instalaciones militares, como la Bahía de Guantánamo, para la detención de migrantes.
El lenguaje de la orden de Trump, así como la amplia estrategia legal que despliega, reflejan sorprendentemente la declaración de desastrede 2021 del gobernador de Texas, Greg Abbott, que también proclamó que la migración hacia el estado constituía “una violación de la soberanía”, y concluyó igualmente que una respuesta requería “el uso de todos los recursos disponibles del gobierno” para hacer frente a la “invasión”.”
No es ningún secreto que la Administración Trump está desplegando la estrategia de Abbott más allá de Texas. La oficina del gobernador se ha referido a la controvertida misión de seguridad fronteriza de Abbott, la Operación Estrella Solitaria (OLS), como un “modelo para el éxito de las acciones fronterizas de la Administración Trump”, mientras que Trump ha elogiado a Abbott como “un gran líder” en materia de inmigración y hasta ahora ha desplegado una estrategia federal idéntica.
OLS y la orden ejecutiva de Trump amplían la definición de amenaza a la soberanía y amplían los límites legales sobre cómo puede responder el Gobierno federal.
Sanford Levinson, profesor de derecho constitucional de la Universidad de Texas, dijoa la CBS en 2023 que la interpretación de Abbott de que los migrantes no autorizados constituyen una invasión y una violación de la soberanía “es simplemente una inequívoca tontería.” Esto ocurrió después de que el Departamento de Justicia demandara a Texas por extralimitarse en su autoridad en la frontera entre Estados Unidos y México. Los tribunales se pusieron del lado de la autoridad federal en contra de Abbott en todos los casos hasta ahora.
Por parte de Trump, su primera administración fue derrotada en tres demandas demandasseparadas, cuyos demandantes argumentaron con éxito que la situación en la frontera sur no se ajustaba a la definición legal de emergencia. Las demandas se produjeron en respuesta a la declaración de emergencia de Trump, que utilizó para justificar legalmente la apropiación de fondos gubernamentales para construir un muro fronterizo.
Según Chris Opila, abogado del Consejo Americano de Inmigración, “hay similitudes entre lo que Texas ha estado haciendo bajo la administración de Biden y lo que Trump está haciendo ahora, donde ambos están básicamente empujando los límites de la ley y viendo lo que pueden salirse con la suya”.
Trump y Abbott unen ahora sus fuerzas para ensayar una ampliación de los poderes de los cuerpos de seguridad, empezando por los componentes del ejército en Texas. Estas maniobras están suscitando preocupaciones sobre la legalidad, la supervisión y los derechos civiles.
Por ejemplo, un nuevo acuerdo con la CBP de Trump permitirá a los miembros de la Guardia Nacional de Texas arrestar a personas por violar la ley federal de inmigración, un poder previamente reservado para las agencias federales. Opila describió esto como parte del patrón de Trump y Abbott de activar “disposiciones inactivas desde hace mucho tiempo en la ley de inmigración para llevarlas a su máximo poder.”
El acuerdo se hizo bajo una cláusula nunca antes utilizada de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), que permite al gobierno federal delegar poderes de aplicación de inmigración a los estados en cualquier momento que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) declare “una afluencia masiva real o inminente de extranjeros que llegan a la costa de los Estados Unidos, o cerca de una frontera terrestre,” que “presenta circunstancias urgentes que requieren una respuesta federal inmediata.”
Tres días después de la declaración de emergencia nacional, el DHS declaró la “afluencia masiva” que Trump necesitaba. Con ese paso, se hicieron posibles acuerdos como el de la CBP y la Guardia Nacional de Texas entre el gobierno federal y las fuerzas del orden estatales de todo el país.
Hasta ahora, no ha habido desafíos legales a la orden ejecutiva de Trump, la declaración del DHS o el acuerdo entre la CBP y la Guardia Nacional de Texas.
“La gente todavía está en el proceso de recopilar información sobre los términos de estos diferentes acuerdos”, dijo Opila, declinando especular sobre cualquier litigio próximo. “Hay que saber cómo se está aplicando sobre el terreno, pero además hay perjuicios. Hay perjuicios para la norma y hay perjuicios para el Estado de derecho al declarar una afluencia masiva cuando no hay afluencia masiva.”
Colleen Putzel-Kavanaugh, analista del Instituto de Política Migratoria, dijo que el desajuste entre la retórica de Trump y la realidad en la frontera refleja la búsqueda de la administración de sus ambiciones más amplias.
“Esto es ciertamente una táctica hacia ese objetivo mayor de la deportación masiva”, dijo Putzel-Kavanaugh, “pero específicamente superando muchas de esas barreras y obstáculos que están en su camino. El objetivo de la administración es realmente ampliar los poderes en todo el gobierno, utilizando todos los recursos, incluidos los estatales.”
El número de agentes de Inmigración y Aduanas en el campo es “incompatible” con el objetivo de la administración Trump de completar 1 millón de deportaciones al año, dijo Putzel-Kavanaugh.
Mientras que millones de deportaciones fueron reportadasdurante la administración Biden, la mayoría de ellas representaron expulsiones fronterizas llevadas a cabo por la CBP bajo la ahora rescindida autoridad del Título 42, un proceso que tuvo lugar en o cerca de la frontera. Estas expulsiones eran también menos intensivas en mano de obra y tiempo, y legalmente más simples que las deportaciones interiores manejadas por ICE que Trump quiere por millones.
En 2024, el año con el mayor nivel de deportaciones en una década, el ICE deportóa 270.000 personas, una cifra enorme pero muy por debajo de los objetivos de Trump.
“No solo hay un esfuerzo por parte del Congreso actual para aumentar realmente los niveles de financiación para ICE, lo que potencialmente podría superar algunos de esos obstáculos de capacidad, sino que la administración Trump también está haciendo esfuerzos para encontrar nuevas formas de sortear estos obstáculos, incluido este uso de la deputación estatal y local”, dijo Putzel-Kavanaugh.
Hasta ahora, la oficina del gobernador de Texas no ha revelado cuántas detenciones de inmigrantes han realizado los soldados de la Guardia Nacional de Texas en virtud de su nueva autoridad.
Tanto Abbott como el Departamento Militar de Texas siguen publicando en los medios de comunicación ceremonias de deputación masiva en ciudades fronterizas como Eagle Pass, junto con patrullas de la CBP y de la Guardia Nacional.
El Departamento Militar de Texas a menudo describe estos ejercicios como una “demostración de fuerza” que está “destinada a mostrar solidaridad”, ya que los niveles de migración a través del Río Grande se mantienen cerca de mínimos históricos.
Opila dijo que encargar a agentes de la ley o militares nuevos y posiblemente sin formación que hagan cumplir algo tan complejo como la ley de inmigración de EE.UU. podría dar lugar a detenciones erróneas basadas en perfiles raciales.
“Como es tan complicado”, dijo Opila, “lo más fácil de hacer para un Guardia Nacional de Texas, incluso bien intencionado, es detener a la gente basándose en su raza y en su aspecto, y utilizar eso como referencia”.
Opila añadió que los residentes legales en Estados Unidos podrían acabar siendo detenidos injustamente, ya que la cláusula de la INA invocada elimina los requisitos de formación para los agentes y reembolsa económicamente a las jurisdicciones estatales y locales por ocuparse de las infracciones de inmigración.
“¿Qué ocurre cuando alguien que conoces entra en el aparato de deportación, y cuál es su capacidad para abogar por sí mismo, para tener acceso a un abogado?”. dijo Opila. “Se traslada a la gente a Guantánamo y se les da una llamada telefónica de cinco minutos, pero no se permite que el abogado vaya a Guantánamo”. La CBP y el ICE ya deportan a ciudadanos estadounidenses. Y si se ha ampliado la expulsión acelerada, existe ese mayor riesgo”.
El Tribuno del Pueblo le trae artículos escritos por individuos y organizaciones, junto con nuestros propios reportajes. Los artículos firmados reflejan los puntos de vista de las y los autores. Los artículos sin firmar reflejan los puntos de vista del consejo editorial. Por favor, dé crédito a la fuente al compartir: tribunodelpueblo.org. Todos somos voluntarios, sin personal remunerado. Haga una donación en http: //tribunodelpueblo.org/ para seguir ofreciéndoles las voces del movimiento porque ningún ser humano es ilegal.
