Nota del editor: El siguiente artículo fue publicado originalmente por Stephen Prager en Common Dreams el 8 de diciembre de 2025.
«El secretario Hegseth básicamente está convocando a todo el mundo para que piense… que esto es el tipo de cosas que suceden en la guerra», dijo el teniente general retirado Mark Hertling. «No es así».
Un general retirado sugirió el lunes que el ataque de la administración Trump contra los supervivientes de un naufragio el 2 de septiembre podría haber sido un crimen de guerra.
Ante el creciente escrutinio, el secretario de Defensa Pete Hegseth ha seguido defendiendo lo que se ha descrito como un ataque «doble» frente a la costa de Trinidad, alegando que los dos supervivientes eran narcotraficantes que se dirigían a Estados Unidos y que, en teoría, podrían haber causado algún daño a pesar de aferrarse a los restos del naufragio para salvar sus vidas tras el primer ataque.
La NBC informó este fin de semana que el almirante Frank «Mitch» Bradley, que supervisó los ataques, dijo a los legisladores que Hegseth había dado órdenes directas de matar a los 11 hombres que iban a bordo del barco porque «figuraban en una lista interna de narcoterroristas que, según determinaron los servicios de inteligencia y los militares estadounidenses, podían ser objeto de ataques letales».
La semana pasada, cuando surgieron los primeros informes sobre un segundo ataque, Hegseth negó que hubiera tenido lugar, calificándolo de «noticia falsa», antes de que la Casa Blanca confirmara y defendiera posteriormente el asesinato de los supervivientes.
El teniente general Mark Hertling, que fue comandante general del Ejército de los Estados Unidos en Europa entre 2011 y 2012, habló sobre los ataques el lunes en el programa «Morning Joe» de MS NOW (antes MSNBC).
«En mi opinión, se trata, de hecho, de un crimen de guerra», afirmó Hertling.
«Imagínese que se cae de un crucero y le piden que se agarre a un trozo de madera después de haber sido alcanzado por un proyectil cinético de gran tamaño que ha matado a nueve de los once copilotos de este barco», dijo Hertling. «No importa lo que estén haciendo en ese momento».
Hertling sugirió que el uso frecuente del término «doble golpe» para referirse al ataque era un nombre inapropiado, al igual que la invocación de Hegseth de la frase «niebla de guerra» para defender las acciones del ejército.
«Es un término que utilizan los operadores especiales cuando se producen dos rondas sucesivas contra un objetivo para eliminarlo y acabar con alguien que les está atacando», explicó el general en relación con las afirmaciones sobre un ataque «doble». «Se trataba de un nuevo ataque, con un intervalo de tiempo entre el primero y el segundo. Eso te da tiempo para pensar qué vas a hacer y despejar la llamada «niebla de guerra»».
Citó la definición de Carl von Clausewitz, general prusiano y teórico militar del siglo XVIII que acuñó el término para describir la «incertidumbre» de la batalla.
«El secretario Hegseth básicamente está convocando a todo el mundo para que piensen que ha estado en guerra durante 20 años y que esto es lo que ocurre en la guerra. No es así», continuó Hertling. «Lo que les diré, habiendo participado en ataques como este sobre el terreno, es que la única vez que se considera un nuevo ataque es cuando el enemigo sigue luchando y se sigue atacando con artillería o algún tipo de misil de largo alcance. Así que un nuevo ataque como este se produce cuando te das cuenta de que las personas que están en tierra o en el agua están tratando de contraatacar».
La defensa de Hegseth y Bradley de los ataques se ha centrado en la idea de que, incluso mientras flotaban indefensos sobre un trozo de escombros, las víctimas seguían representando una «amenaza continua», ya que, en teoría, podrían haber llamado a otros traficantes para que los rescataran a ellos y a su carga.
Hasta ahora, la administración no ha presentado ninguna prueba de que los hombres estuvieran pidiendo refuerzos, y los vídeos del incidente vistos por los miembros del Congreso durante una audiencia a puerta cerrada sugieren, según se informa, que carecían de cualquier medio de comunicación. Bradley, por su parte, reconoció en su testimonio ante el Senado que los supervivientes no parecían tener ninguna radio ni dispositivo de comunicación.
Bradley también habría dicho al Congreso que el barco ni siquiera se dirigía a Estados Unidos, sino a la nación sudamericana de Surinam, lo que socava aún más el argumento de la administración Trump de que el barco representaba una amenaza inmediata.
Hertling hizo hincapié en que los dos hombres naufragaron en «un trozo de escombros que flotaba en medio del Caribe», y añadió que «estas personas no van a ir a ninguna parte, lo que quedará claro con la película», aunque Hertling reconoció que no la había visto personalmente.
En los últimos días, destacados demócratas, así como algunos republicanos del Congreso, han pedido que se publique el vídeo, que el miembro de mayor rango del Comité Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Jim Himes (demócrata por Connecticut), describió la semana pasada como «una de las cosas más inquietantes que he visto en mi carrera en el servicio público». Himes afirmó que, aunque el vídeo mostraba que los hombres llevaban drogas, «no estaban en condiciones de continuar su misión de ninguna manera».
El ataque fue el primero de una campaña de bombardeos extrajudiciales de varios meses de duración llevada a cabo por la administración Trump contra embarcaciones que, sin pruebas, afirmaban que transportaban narcotraficantes con destino a Estados Unidos. Al menos 87 personas han muerto en las dos docenas de ataques perpetrados desde septiembre. Más tarde se supo que algunas de las víctimas mortales eran simples pescadores y otras personas que no tenían nada que ver con el tráfico de drogas.
Aunque en los últimos días la atención se ha centrado en los detalles del ataque del 2 de septiembre y en el papel de Hegseth, los expertos han subrayado que toda la campaña de bombardeos contra embarcaciones es ilegal.
«El ataque inicial también fue ilegal», afirmó Kenneth Roth, antiguo director del grupo de defensa Human Rights Watch, en las redes sociales la semana pasada. «Que Hegseth ordenara matar a los supervivientes tras un ataque estadounidense contra un supuesto barco de narcotraficantes no es lo importante. Es claramente ilegal ordenar el asesinato de sospechosos de delitos en lugar de detenerlos. No existe ningún «conflicto armado», a pesar de lo que afirma Trump».
Mientras que el segmento de «Morning Joe» se centró en la cuestión de si el segundo ataque del 2 de septiembre fue un crimen de guerra, algunos expertos jurídicos han afirmado que los implicados en ordenar y llevar a cabo ese ataque y los demás bombardeos podrían ser responsables de asesinato según la legislación estadounidense, ya que el Congreso no ha autorizado un conflicto armado en el Caribe.
El Tribuno del Pueblo le trae artículos escritos por individuos y organizaciones, junto con nuestros propios reportajes. Los artículos firmados reflejan los puntos de vista de las y los autores. Los artículos sin firmar reflejan los puntos de vista del consejo editorial. Por favor, dé crédito a la fuente al compartir: tribunodelpueblo.org. Todos somos voluntarios, sin personal remunerado. Haga una donación en http: //tribunodelpueblo.org/ para seguir ofreciéndoles las voces del movimiento porque ningún ser humano es ilegal.
