Nota del editor: Esta publicación se publicó originalmente en Democracy Now! el 20 de marzo. 2025.
Un jurado de Dakota del Norte ha condenado a Greenpeace a pagar más de 660 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios por difamar a Energy Transfer Partners, la empresa responsable del oleoducto Dakota Access. La empresa del oleoducto, con sede en Texas, acusó a Greenpeace de orquestar un comportamiento delictivo al formar y proporcionar fondos a las protestas lideradas por indígenas en Standing Rock. Greenpeace y sus partidarios, incluidas otras organizaciones sin ánimo de lucro y grupos de defensa, argumentaron que la demanda forma parte de un llamativo intento de las empresas de destruir el derecho a la libertad de expresión. El veterano abogado de derechos humanos y medio ambiente Steven Donziger, que formó parte del equipo independiente de observación del juicio, afirma que éste se celebró a propósito en una región del país con profundos vínculos con la industria de los combustibles fósiles. Según Donziger, la mayoría de los miembros del jurado del caso estaban relacionados con la industria y “predispuestos” a fallar a favor de Energy Transfer a pesar de las “falsas narrativas” presentadas en el juicio. Greenpeace tiene previsto recurrir la sentencia.
Transcripción
Esta es una transcripción urgente. La copia puede no estar en su forma final.
AMY GOODMAN:< El grupo ecologista Greenpeace promete apelar después de que un jurado de Dakota del Norte ordenara a la organización pagar 667 millones de dólares en daños y perjuicios por difamar a Energy Transfer Partners, la corporación detrás del oleoducto Dakota Access Pipeline. La empresa del oleoducto, con sede en Texas, acusó a Greenpeace de orquestar un comportamiento delictivo al formar y proporcionar fondos a la protesta liderada por los indígenas en Standing Rock hace casi una década.
Greenpeace dijo que desempeñó un papel menor en las protestas, y advirtió que la demanda tenía por objeto destruir el derecho a la protesta pacífica. Deepa Padmanabha, abogada de Greenpeace, habló el miércoles ante el tribunal de Dakota del Norte.
DEEPA PADMANABHA: Lo que hemos visto estas tres últimas semanas ha sido el flagrante desprecio de Energy Transfer por las voces de la tribu Sioux de Standing Rock. Y aunque también intentaron reescribir la historia de Greenpeace, lo que este juicio demostró fue el compromiso inquebrantable de Greenpeace con la no violencia en cada acción que emprendemos. Todos deberíamos estar preocupados por los ataques a nuestra Primera Enmienda y por juicios como éste que realmente amenazan nuestros derechos a la protesta pacífica y a la libertad de expresión. Y Greenpeace va a continuar su lucha para proteger estos derechos fundamentales para todos.
AMY GOODMAN: La protectora indígena del agua Kandi Mossett White, que participó en las protestas de Standing Rock, también habló frente al tribunal de Mandan.
KANDI MOSSETT WHITE: Mi nombre es Kandi Mossett White. Nací y crecí en Dakota del Norte. Soy originario de New Town. Vivo en Bismarck. Soy Mandan, Hidatsa, Arikara. A lo largo de las tierras del sur, son nuestras tierras históricas las que fueron destruidas. ¿Y esta empresa recibió dinero por difamación de Greenpeace y de otros pueblos que supuestamente decían que habían destruido lugares sagrados? ¡Lo hicieron! Yo estaba allí. Recibieron la carta del funcionario de Preservación Histórica Tribal el viernes 2 de septiembre, y el 3 de septiembre, su empresa trasladó todas sus excavadoras dos semanas antes de lo previsto y arrasó toda la zona. Había cementerios allí. ¿Y llaman a eso difamación? ¡Es verdad! ¡Eso es lo que pasó! No entiendo cómo pueden salirse con la suya, aparte de que Dakota del Norte es un gran estado de combustibles fósiles. Lo sé. Soy de aquí. Soy de aquí. Nací y me crié aquí.
AMY GOODMAN: El abogado de Energy Transfer Partners, Trey Cox, elogió la decisión del jurado y acusó a Greenpeace de dirigir una máquina de propaganda.
TREY COX: Greenpeace pagó a manifestantes y a personas entrenadas para interrumpir ilegalmente la construcción del oleoducto Dakota Access Pipeline. Greenpeace tergiversó maliciosamente los acontecimientos dentro de esta comunidad en un intento implacable de detener, por todos los medios posibles, la construcción de un oleoducto que ya había obtenido todas las aprobaciones legales necesarias. Estos son los hechos, no las noticias falsas de la maquinaria propagandística de Greenpeace.
AMY GOODMAN: Nos acompaña ahora Steve Donziger, que formó parte del equipo independiente de supervisión del juicio que ha estado observando el juicio de Greenpeace en Dakota. Steve Donziger tiene su propia historia de lucha contra las corporaciones. Fue perseguido por Chevron después de que demandara con éxito al gigante petrolero en nombre de 30.000 indígenas amazónicos de Ecuador cuyas tierras habían sido devastadas por vertidos de petróleo. Acabó inhabilitado y pasó más de 900 días en arresto domiciliario.
Steve Donziger, bienvenido de nuevo a Democracia Ahora, esta vez en el estudio. Empieza – acabas de estar en Mandan. Acabas de estar en –
STEVEN DONZIGER: Sí.
AMY GOODMAN: Dakota del Norte. Háblenos de la importancia de este veredicto de varios cientos de millones de dólares contra Greenpeace, que podría llevarles a la bancarrota.
STEVEN DONZIGER: Quiero decir, lo primero, en primer lugar, estuvimos en el tribunal todos los días durante tres semanas, y teníamos ocho o nueve abogados en este equipo. Lo organizamos porque durante meses tuvimos dudas sobre este juicio. Estaba muy claro que esto no iba a ser un juicio como ese término se entiende comúnmente. Yo lo llamaría más bien un espectáculo coreografiado, en un condado en el que, ya sabes, el 75% de la gente votó a Donald Trump. Greenpeace hizo una encuesta entre los residentes antes del juicio. El 97% dijo que no podía juzgar el caso con imparcialidad. La mayoría de los miembros del jurado tenían vínculos con la industria de los combustibles fósiles. En nuestra opinión, era imposible que Greenpeace tuviera un juicio justo en este condado, y ellos…
AMY GOODMAN: ¿Por qué no han podido moverlo?
STEVEN DONZIGER: Bueno, intentaron repetidamente que se moviera, y el juez no quiso moverlo. Así que eso plantea, en realidad, otra cuestión, que es el propio tribunal, el juez en este caso no parecía querer dar nada a Greenpeace. Falló repetidamente en contra de Greenpeace. El proceso, a petición de la empresa, se celebró prácticamente en secreto. Los juicios en Dakota del Norte suelen retransmitirse en directo; Court TV había retransmitido los juicios. Pero cortó la transmisión en vivo para el público y los medios de comunicación. Era muy difícil conseguir – la única manera de cubrir el juicio era estar físicamente en la corte, en este tribunal muy aislado. Por lo tanto, hubo un esfuerzo, creo, realmente, para envolver el juicio en secreto. Miles de documentos fueron sellados. Así que, ya sabes, no creo que Greenpeace – sólo viendo esto, como alguien que realmente ha pasado por esto, no creo que tuvieran ninguna posibilidad.
Lo que es interesante es, y tipo de la cuestión más amplia, como Deepa señaló, es esto realmente es un ataque a la Primera Enmienda. Quiero decir, Greenpeace, realmente, en esencia, era un sustituto, en mi opinión, para los Sioux de Standing Rock, para el movimiento climático, por el derecho a protestar. Y creo que esta empresa – y realmente ha sido impulsado en gran medida por CEO Kelcy Warren, que es un gran partidario de Trump – está tratando de utilizar esto como un vehículo, realmente, para intimidar al movimiento climático, intimidar a los Sioux de Standing Rock y, creo, realmente enfriar los derechos de la Primera Enmienda de la gente. Y como sabemos, en este entorno ahora mismo en los Estados Unidos, eso es un asunto muy, muy serio. Así que este juicio tiene serias implicaciones. Va mucho más allá del movimiento ecologista. Va realmente al derecho a protestar. Afecta a grupos eclesiásticos u organizaciones religiosas, organizaciones políticas. Y creo que la gente tiene que vigilarlo de cerca y hacer realmente lo que pueda para proteger a Greenpeace.
AMY GOODMAN: ¿Cómo es que una empresa con sede en Texas, Energy Transfer Partners, puede presentar este caso en Dakota del Norte?
STEVEN DONZIGER: Bueno, la razón por la que lo presentaron en Dakota del Norte es porque las protestas tuvieron lugar en Dakota del Norte. Entonces, este oleoducto va desde Dakota del Norte hasta Illinois. Son cerca de 1.200 millas. Y hubo protestas en todo el camino, pero la verdadera – la protesta más intensa tuvo lugar justo al sur de, ya sabes, Morton County o en el condado de Morton, donde se celebró el juicio. Y lo llevaron allí por la razón obvia, para mí, que sentían que era el lugar más hospitalario que podían encontrar. Y, ya sabes, de nuevo, realmente no era un juicio como comúnmente se entiende. Al igual que, ellos sentían que podían conseguir personas en ese jurado que eran completamente simpatizantes de la industria de combustibles fósiles. Y eso es exactamente lo que pasó.
AMY GOODMAN: Entonces, explique qué es una demanda SLAPP ya que habla de que esto es mucho más significativo que este caso en particular.
STEVEN DONZIGER: Así que, una SLAPP demanda – y eso es lo que creo que esto es – es una demanda que es presentada por una corporación o el gobierno para silenciar a la gente, alguien que está hablando, alguien que está tomando en el abuso de la corporación. Y está realmente diseñado no para resolver una reclamación legal legítima. Está diseñada para acosar e imponer un litigio extremadamente oneroso a alguien que no puede permitírselo, para que se calle y deje de hablar. Y creo que esta es una clásica demanda SLAPP. La diferencia es que Greenpeace tiene recursos para defenderla, y creo que sus abogados hicieron un trabajo muy, muy bueno en circunstancias casi imposibles. Pero realmente no es una demanda legítima. Es una demanda que viola la Primera Enmienda de la Constitución, porque está diseñada para silenciar el derecho legítimo y constitucionalmente protegido de la gente a expresarse.
Y eso es lo que me pasó a mí también, con Chevron. Y lo que es interesante para mí personalmente, Amy, es que el mismo bufete de abogados que Chevron desplegó contra mí y que me llevó a casi tres años de detención en un caso penal por desacato al tribunal, en el que nunca conseguí un jurado, debido a mi trabajo en nombre de las comunidades ecuatorianas, ese mismo bufete de abogados, Gibson Dunn & Crutcher, fue contratado por Energy Transfer para ir tras Greenpeace con las mismas teorías legales. Y mientras estábamos sentados en el tribunal, me sentí como la falsa narrativa de nuevo. Es decir, básicamente, arriba era abajo, abajo era arriba, y el juez tomó una especie de decisiones probatorias que permitieron a la empresa presentar un relato falso de que, por ejemplo, los manifestantes eran violentos, cuando todo el mundo que estuvo allí sabe que fueron las fuerzas del orden y las empresas de seguridad privadas contratadas por Energy Transfer las que realmente cometieron actos violentos contra los manifestantes. Por lo tanto, en la sala del tribunal hubo mucha narrativa falsa, y el jurado, al estar, creo, predispuesto a creer a la empresa, se la creyó.
AMY GOODMAN: ¿Podría esto cerrar Greenpeace?
STEVEN DONZIGER: No lo creo. Creo que este es un punto importante. Tenemos que respirar hondo. Greenpeace tiene derecho a apelar. Creo que las violaciones de las garantías procesales en este juicio fueron tan graves que las posibilidades de Greenpeace en la apelación son muy, muy buenas. No creo que esto cierre Greenpeace.
Lo que yo diría a la gente que se preocupa por estos temas -el movimiento por el clima, los derechos de los indígenas y el derecho a protestar- es que apoyen a Greenpeace. Es muy importante que los tribunales de Dakota del Norte comprendan que esto se está viendo en todo el mundo y que tiene implicaciones para todo nuestro país. Creo que Greenpeace va a ganar la apelación. Y espero que salgan mucho más fortalecidos de esta experiencia, aunque ahora sea dolorosa. A la larga, saldrán más fuertes gracias a la experiencia y obtendrán aún más apoyo.
AMY GOODMAN: Bueno, Steve Donziger, quiero agradecerte que estés con nosotros, defensor de los derechos humanos y del medio ambiente que siguió el juicio de Greenpeace en Dakota del Norte.
El Tribuno del Pueblo le trae artículos escritos por individuos y organizaciones, junto con nuestros propios reportajes. Los artículos firmados reflejan los puntos de vista de las y los autores. Los artículos sin firmar reflejan los puntos de vista del consejo editorial. Por favor, dé crédito a la fuente al compartir: tribunodelpueblo.org. Todos somos voluntarios, sin personal remunerado. Haga una donación en http: //tribunodelpueblo.org/ para seguir ofreciéndoles las voces del movimiento porque ningún ser humano es ilegal.
