Nota del editor: Este artículo apareció originalmente en tomdispatch.com y se reproduce aquí con permiso. Puede consultar el artículo original aquí: https://tomdispatch.com/were-having-a-violent-meltdown/.
Varias veces en las últimas semanas he oído a la gente sugerir que la Madre Naturaleza nos ha estado hablando a través de ese humo que se desplaza sin cesar hacia el sur desde los incendios forestales canadienses que siguen arrasando. Está diciendo que quiere que el carbón, el petróleo y el gas se queden bajo tierra, pero me temo que su mensaje tendrá poca más influencia en la política climática que los anteriores. Al fin y al cabo, hace 18 años nos despertamos con el huracán Katrina; siete años más tarde, con el desastroso huracán Sandy; en los últimos años, con las olas de calor de la Costa Este y los incendios forestales de la Costa Oeste; o con el alarmante sobrecalentamiento de las aguas mundiales y la subida del nivel del mar que conlleva. Y eso sólo para empezar una lista de horrores cada vez más larga.
A pesar de que, en las últimas semanas, más de 100 millones de norteamericanos han estado inhalando bocanadas de humo de esos incendios forestales canadienses, probablemente seguiremos ignorando el azote que tantos aquí están soportando a diario mientras el dióxido de carbono sigue acumulándose sobre nuestras cabezas. Las catástrofes climáticas no sólo no están incitando a los gobiernos a tomar medidas enérgicas, sino que pueden estar empujando a las sociedades hacia un aumento de la violencia y la crueldad.
Recientemente, Joel Millward-Hopkins, de la Universidad de Leeds, sugirió que, a medida que se intensifica la emergencia climática, es posible que nos veamos cada vez más afectados por algunos de los impactos indirectos del calentamiento global. Entre ellas, el “aumento de las desigualdades socioeconómicas (dentro de los países y entre ellos), el incremento de las migraciones (intra e internacionales) y el mayor riesgo de conflictos (desde la violencia y la guerra hasta la incitación al odio y la delincuencia)”. Tales impactos, sugiere, reflejarán una “superposición altamente inconveniente con impulsores clave del populismo autoritario que ha proliferado en el siglo XXI”. Inconveniente, desde luego.
En otras palabras, aunque las catástrofes meteorológicas de muchos tipos pueden aumentar la preocupación pública por el cambio climático, también pueden contribuir a crear un clima sociopolítico opresivamente violento que puede resultar cada vez más hostil a la idea misma de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, especialmente en las sociedades grandes, ricas y con altas emisiones.
Calor en Estados Unidos
Aunque no está relacionada con el cambio climático, la pandemia de Covid-19 puede habernos dado un anticipo de estos acontecimientos. Al principio, un sentimiento de noble propósito nacional, sacrificio compartido y ayuda mutua invadió el país… quizá durante unas semanas. Luego vinieron las olas de conflicto social que, al final, pueden habernos dejado aún peor preparados para la próxima emergencia de salud pública. Al fin y al cabo, la pandemia de odio que primero se alimentó del fervor antivacunas y antimascarillas ahora se alimenta de un bufé mucho más amplio de cuestiones políticas que incluyen la energía y el clima.
El columnista de The Guardian George Monbiot escribió recientemente que los “empresarios de la guerra cultural” están presentando los esfuerzos para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero como ataques autoritarios a las libertades fundamentales de la gente corriente. Prepárense para la batalla, dicen, contra cualquier medida que promueva las bombas de calor frente a los hornos, las cocinas eléctricas de inducción frente a las de gas o el ir andando a la tienda en vez de en camión. De hecho, sugiere, “no se puede proponer ni el más leve cambio sin que un centenar de influencers indignados profesionalmente salten a anunciar: ‘Vienen a por tu…'”.
Siempre habrá personas bajo la influencia de esos influenciadores que responderán subiendo a sus camiones para una sesión de “carbón rodante”, es decir, arrojando humos tóxicos de gasóleo a la cara de peatones y ciclistas. O tal vez atropellen a un manifestante por el clima (sin temor a ser procesados si están en Florida, Iowa u Oklahoma).
Este brote de hostilidad y violencia entre los derechistas se está produciendo a pesar de que nadie ha recortado realmente ninguna de sus libertades. Ahora, imaginemos la ferocidad de la reacción si de alguna manera consiguiéramos promulgar las políticas que sin duda son más urgentes para frenar los gases de efecto invernadero y otras amenazas medioambientales: una rápida eliminación de los combustibles fósiles y recortes en la extracción y el uso de recursos materiales. La erupción sería sin duda mucho más agresiva y violenta que la resistencia a la normativa Covid-19.
De polo a ecuador, se cierne el espectro de la violencia
También se espera que las nuevas realidades climáticas alteren los conflictos militares entre naciones. Uno de los focos potenciales más inquietantes podría ser el Ártico, que se derrite rápidamente y que, gracias a todo el dióxido de carbono liberado a la atmósfera, pronto estará totalmente abierto a la pesca, la extracción de recursos y otras actividades. De hecho, Estados Unidos y Rusia ni siquiera han dejado que el mar Ártico termine su deshielo antes de empezar a militarizarlo. Como informa Devin Speak, de NPR: “Aunque las comunidades indígenas han prosperado durante mucho tiempo en comunión con la tierra, los Estados nación no han tenido mucha presencia en las latitudes septentrionales porque no estaba maduro para su explotación. Hasta que el hielo marino empezó a retroceder rápidamente, el petróleo, el gas, el transporte marítimo y los minerales estaban bajo llave. Pero con la disminución del hielo marino, explotar los recursos de la región es cada vez más factible. Y junto con las oportunidades económicas, los países se plantean grandes gastos militares. Rusia ya ha incrementado su presencia militar y Estados Unidos se está poniendo al día”.
A medida que se calienta un enfrentamiento armado en las frías aguas polares, se presta cada vez más atención a la migración masiva inducida por el clima como otro posible desencadenante del conflicto. Al fin y al cabo, las previsiones apuntan a que, si no se reducen drástica y rápidamente las emisiones de gases de efecto invernadero, las zonas climáticas seguras para la vida humana se reducirán drásticamente. Lo peor ocurrirá en las zonas tropicales de Sudamérica y África, Oriente Medio, el sur y el sudeste de Asia, partes de China y el cinturón solar de Estados Unidos. Para 2050, es probable que entre 2,000 y 3,000 millones de personas vivan o huyan de regiones cada vez más hostiles a la existencia humana y, para 2090, podríamos ser entre 3,000 y 6,000 millones, es decir, entre un cuarto y un tercio de la humanidad. Los destinos deseados incluirán el norte de Estados Unidos y el sur de Canadá, Rusia, Asia Central, Corea, Japón, el norte de China y el norte de Europa.
Consideremos por un momento el torrente de odio y crueldad que hemos visto en la última década a lo largo de las fronteras entre Estados Unidos y México, el sudeste y el sur de Asia, y Europa y África. Ahora, imaginemos un aumento de 10 a 20 veces en las tasas de migración a larga distancia y el odio anti-inmigrante, la violencia e incluso el conflicto internacional que podría atenazar al mundo en las próximas décadas. Como anticipo, basta considerar el hecho de que los gobernadores republicanos de 14 estados ya han desplegado tropas de la Guardia Nacional en la frontera con México sin razón alguna.
En su columna de The Guardian, Monbiot explica sucintamente cómo la alteración del clima y el sesgo antiinmigración se refuerzan mutuamente: “El ciclo da la vuelta”, escribe. “A medida que millones de personas se ven expulsadas de sus hogares por los desastres climáticos, la extrema derecha explota su miseria para extender su alcance. A medida que la extrema derecha gana poder, se cierran los programas climáticos, se acelera el calentamiento y se expulsa a más gente de sus hogares. Si no rompemos pronto este ciclo, se convertirá en la historia dominante de nuestro tiempo”. Puede que ya sea la historia más importante, nos demos cuenta o no.
Es probable que el cambio climático también exacerbe la violencia dentro de los países, simplemente desconcertándonos como individuos. Un análisis de 2015 de 57 naciones encontró que “cada grado centígrado de aumento en las temperaturas anuales se asocia con un aumento promedio de casi el 6% en los homicidios.” Más recientemente, una revisión de la investigación en todo el mundo encontró que la perturbación del clima puede socavar la paz al interferir con el funcionamiento mental o fisiológico de las personas y al amenazar nuestra calidad de vida.
El aumento del calor extremo también empujará oleadas de desplazamientos humanos dentro de las fronteras nacionales, avivando aún más las llamas de los conflictos internos. Un análisis de Abrahm Lustgarten, de ProPublica, descubrió que, a medida que la atmósfera de la Tierra se calienta, casi la mitad de la población estadounidense “experimentará con toda probabilidad un deterioro de la calidad de su entorno, concretamente más calor y menos agua”. Para 93 millones de ellos, los cambios podrían ser especialmente graves”. Es de esperar que muchos millones de nosotros nos traslademos del cinturón solar a, quizás, la región de los Grandes Lagos y de las zonas rurales a las urbanas.
Mathew Hauer, sociólogo de la Universidad Estatal de Florida y modelador de la migración climática entrevistado por Lustgarten, predice tiempos especialmente duros para Atlanta. Es la mayor área metropolitana del sureste, una región en la que, según los modelos climáticos, las sequías y los incendios forestales serán mucho más frecuentes y graves con el paso de las décadas. Según sus previsiones, cientos de miles de refugiados climáticos emigrarán de las zonas periféricas a un área urbana que ya sufre la sobrecarga de los sistemas de abastecimiento de agua y la precariedad de sus infraestructuras, además de la mayor desigualdad de ingresos entre las grandes ciudades estadounidenses. Todo ello, escribe Lustgarten, podría hacer de la futura Atlanta “un polvorín virtual de conflictos sociales”.
Ese conflicto bien podría incluir el tipo de violencia y opresión estatal que se desata cada vez más contra personas y grupos decididos a protestar contra los sistemas que generan el caos climático, la devastación medioambiental y la injusticia. De hecho, en Atlanta, esa violencia ya es una realidad. Este invierno y primavera, la policía disparó y mató a un activista y detuvo a 40 más por ocupar de forma no violenta el mayor bosque urbano de la ciudad. Formaban parte de un amplio esfuerzo de los habitantes de los barrios de bajos ingresos que lindan con el bosque, organizaciones ecologistas y grupos de defensa de la justicia racial para impedir la construcción de un centro de entrenamiento táctico para el departamento de policía de Atlanta, que ocuparía y devastaría 85 de las 150 hectáreas de ese bosque. La coalición pretende evitar la deforestación, preservar la calidad de vida de los barrios cercanos y detener el gasto de 90 millones de dólares en unas instalaciones que perfeccionarían las habilidades de unos policías que han demostrado su disposición a matar a negros desarmados.
Y atención, esos defensores del bosque no fueron acusados de allanamiento, sino de violar la ley de terrorismo doméstico de Georgia, que conlleva una pena de al menos cinco años de cárcel. Cuando fueron detenidos, los recluyeron en una cárcel que, según Piper French, de Bolts, “es famosa por sus condiciones miserables y las denuncias de malos tratos por parte del personal”. A los acusados, que no habían cometido ningún acto de violencia, y mucho menos de “terrorismo”, se les denegó la libertad bajo fianza por motivos endebles, como acusaciones de simplemente “vestir de negro, tener un número de apoyo de la cárcel garabateado en el brazo y tener barro en los zapatos”, según French. ¿Y la base para denegar la libertad bajo fianza gracias a llevar ropa negra y tener los zapatos embarrados? Que la ley de terrorismo doméstico prevé algo llamado “responsabilidad indirecta”. (En lenguaje llano, podría llamarse “culpabilidad por asociación”).
La represión tampoco se detuvo ahí. Tras la reciente redada de un equipo SWAT en una casa del sureste de Atlanta, la Oficina de Investigación de Georgia detuvo a tres miembros de la junta directiva de una organización sin ánimo de lucro de Atlanta que organizaba el apoyo jurídico a esos defensores del bosque. Se les acusó de blanqueo de dinero y fraude benéfico, ampliando aún más el ya dudoso concepto de responsabilidad indirecta. En su artículo para Jacobin, Abe Asher señala que “la intensidad de las amenazas a las que se enfrentan los manifestantes de Atlanta recuerda a los riesgos a los que se enfrentan habitualmente los defensores del clima en el Sur Global, donde tanto activistas como periodistas son encarcelados y asesinados habitualmente por defender la tierra y el agua. De los 401 defensores de los derechos humanos asesinados el año pasado, casi la mitad lo fueron por defender el clima”.
Violencia sobre el terreno (y por debajo de él)
Algunas de las políticas nacionales de Estados Unidos destinadas a frenar el cambio climático también podrían ser cada vez más responsables de conflictos en el Sur Global. Si, por ejemplo, el Norte, más rico, sigue aplicando políticas climáticas de “crecimiento verde” basadas en la tecnología, el Sur podría sufrir aún más la violencia inherente a la extracción de recursos. La necesidad de cantidades cada vez mayores de minerales y metales esenciales para construir sistemas de energías renovables y grandes flotas de vehículos eléctricos -incluidos el litio, el cobalto, el cobre, el níquel y las tierras raras- está atrayendo mucho la atención de los medios de comunicación en estos días.
Peor aún, es probable que en el futuro se conviertan en el centro de las “guerras de los recursos verdes”. Y la extracción de esos minerales no es la única actividad extractiva que plantea la amenaza de conflictos. Por poner un ejemplo, si las naciones del mundo aplican políticas de mitigación del cambio climático que dependen en gran medida de los biocombustibles, las plantaciones de combustible resultantes podrían acabar ocupando la asombrosa cifra de entre un cuarto y un tercio de las tierras de cultivo del mundo, desplazando casi con toda seguridad algunos cultivos alimentarios esenciales a zonas menos productivas. Y cuenten con esto: las comunidades de todo el Sur global no van a quedarse de brazos cruzados y permitir tales pérdidas potencialmente masivas sin protestar.
Selina Gallo-Cruz es profesora asociada de Sociología en la Universidad de Siracusa. Recientemente ha publicado un artículo titulado “Peace Studies and the Limits to Growth” (Estudios sobre la paz y los límites del crecimiento), en el que expone las formas en que la violencia y la injusticia generalizadas implícitas en la búsqueda del crecimiento -verde o no- por parte del Norte global han afectado a otras comunidades de todo el mundo.
Citando el trabajo de organizaciones como Global Witness en zonas de conflicto de todo el mundo, señala que una parte importante de la violencia en este planeta procede de la “extracción de recursos naturales por parte del Norte a través de la minería o la deforestación -las plantaciones de aceite de palma son una de las grandes- y de megaproyectos agrícolas”, todo lo cual conduce a “estallidos de conflictos muy violentos”. No debemos, dice Gallo-Cruz, caer en el engañoso argumento de que sería injusto y cruel no extraer recursos de los países empobrecidos, porque el Norte necesita esos minerales y esa energía, mientras que el Sur necesita los ingresos que esos recursos pueden reportarle. Ese argumento, por supuesto, no tiene en cuenta la devastación de las tierras, las aguas y la biodiversidad de la que dependen esas comunidades, por no mencionar los conflictos violentos que tan a menudo amenazan con convertirse en parte de la extracción de recursos.
Resumiendo: Siempre ha habido conflictos violentos. (Como prueba sorprendente, la artista Miranda Maher ha documentado que en los últimos 2,023 años de historia de la humanidad, sólo un año, el 327 d.C., estuvo completamente libre de conflictos armados abiertos). Pero es posible que ahora nos estemos preparando para rematar ese lamentable récord con conflictos inducidos por el clima a escala mundial, desde guerras abiertas entre naciones-estado hasta abusos a inmigrantes en las fronteras, pasando por el odio y las agresiones físicas que se producen justo al final de la calle. Y los esfuerzos por frenar el cambio climático ya están provocando una reacción violenta de la derecha que fomenta los conflictos civiles al tiempo que hace caer la violencia estatal sobre los activistas climáticos. Mientras tanto, los esfuerzos de las empresas por lograr un crecimiento respetuoso con el clima acaban infligiendo la violencia que acompaña a la extracción de recursos en las regiones más pobres del mundo, creando las condiciones para… sí, aún más conflictos.
En resumen, la civilización industrial ha llevado al mundo a una situación peligrosa. La única forma de salir de este embrollo sería que las sociedades ricas redujeran drásticamente su consumo de energía y la extracción de recursos materiales, pero no esperen mucho.
El Tribuno del Pueblo le trae artículos escritos por individuos y organizaciones, junto con nuestros propios reportajes. Los artículos firmados reflejan los puntos de vista de las y los autores. Los artículos sin firmar reflejan los puntos de vista del consejo editorial. Por favor, dé crédito a la fuente al compartir: tribunodelpueblo.org. Todos somos voluntarios, sin personal remunerado. Haga una donación en http: //tribunodelpueblo.org/ para seguir ofreciéndoles las voces del movimiento porque ningún ser humano es ilegal.
