Nota del editor: El siguiente artículo fue publicado originalmente por Rebecca McCray de The Marshall Project el 5 de Julio del 2025.
En un período marcado por fallos que limitan los derechos de los inmigrantes, el tribunal falló a favor de varias otras personas perjudicadas por el sistema de justicia penal.
Mientras la Corte Suprema resolvió una serie de fallos al final de su mandato, la jueza Sonia Sotomayor no se anduvo con rodeos. Tras una decisión que anuló el tipo de órdenes judiciales universales y de alcance nacional que había obstruido el camino de la administración Trump para revocar la ciudadanía por derecho de nacimiento, Sotomayor le a en voz alta su opinión disidente desde el banquillo el 27 de junio:“Ningún derecho está a salvo en el nuevo régimen jurídico que crea la Corte”.
La discrepancia de Sotomayor no se limitó exclusivamente a la ciudadanía por nacimiento, una cuestión que la corte ha eludido por ahora. En cambio, enfatizó cómo la decisión podría debilitar una de las herramientas más poderosas del poder judicial para limitar el poder ejecutivo: los mandatos judiciales universales.
La decisión culmina un mandato marcado por las reiteradas apelaciones de emergencia de la administración Trump ante la Corte Suprema. Como profesor de derecho y autor Stephen Vladek señaló que en las primeras 20 semanas de la segunda administración de Trump, el gobierno federal presentó tantas solicitudes de ayuda de emergencia como las que la administración Biden había presentado en cuatro años.
Las solicitudes pidieron a los jueces que ayudarán a la administración después de que tribunales inferiores bloquearan muchas órdenes ejecutivas y el tribunal, por abrumadora mayoría, falló a favor de la administración, emitiendo una serie de decisiones aceleradas. El tribunal permitió a la administración terminar el estatus migratorio protegido temporal de más de 500,000 personas, deportar inmigrantes a países “terceros”con los que no tienen ninguna conexión, y utilizan la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 para deportar a los no ciudadanos, sólo para nombrar algunos.
Este mecanismo legal, que permite a los jueces bloquear temporalmente una ley o política a nivel nacional, ha sido desplegado con frecuencia, por parte de tribunales inferiores durante los primeros cinco meses de la nueva administración, incluyendo impugnaciones a sus órdenes ejecutivas relacionadas con inmigración y deportación. Para los críticos de la corte, retirar los mandatos judiciales universales a los tribunales federales socava la independencia del poder judicial y su función esencial de control sobre los otros dos poderes del gobierno. Sotomayor afirmó que se negaba a “ser cómplice de un ataque tan grave a nuestro sistema legal”.
Esta decisión puso fin a un período marcado por las repetidas apelaciones de emergencia del gobierno de Trump ante la Corte Suprema. Estas decisiones, según el profesor de derecho Douglas Berman, tuvieron un alcance e impacto más limitados que los fallos relacionados con la inmigración. Y, a diferencia de las numerosas decisiones de este período que favorecieron al gobierno, varios fallos notables relacionados con la justicia penal favorecieron a los litigantes perjudicados por el sistema de justicia penal, algunos de los cuales se encuentran en prisión.
Esteras contra Estados Unidos
El tribunal examinó los factores que los jueces pueden considerar al decidir cómo castigar a alguien que viola los términos de su libertad supervisada. En representación de la mayoría, la jueza Amy Coney Barrett declaró que los tribunales deberían centrarse en el futuro—a disuadir el delito, proteger al público y rehabilitar a las personas— en lugar de castigarlas de nuevo por el delito original. El fallo, decidido por 7 a 2, podría influir en la sentencia en miles de casos que involucran violaciones de libertad condicional cada año. Sin embargo, los expertos no están de acuerdo y sugieren que el fallo simplemente juega con los márgenes, posiblemente influyendo en el lenguaje utilizado por los tribunales sentenciadores, pero sin exigir indulgencia en la práctica.
Hewitt contra Estados Unidos
Los jueces también consideraron la Ley del Primer Paso, aprobada durante la primera administración de Trump, y concluyó que los presos pueden beneficiarse de la ley durante la nueva sentencia, incluso si fueron sentenciados originalmente antes de que se aprobara en 2018. La estrecha opinión de 5 a 4 se produjo junto con una disidencia liderada por el Juez Samuel Alito, quien calificó la interpretación “atextual” de la mayoría como resultado de “un deseo apenas disimulado de participar en el desfile de la reforma de las sentencias. Pero nuestro papel es interpretar el estatuto que tenemos ante nosotros, no reformar las sentencias penales”.
Gutiérrez contra Sáenz
El tribunal se puso del lado de Rubén Gutiérrez, que se encuentra en el corredor de la muerte en Texas, en su búsqueda de impugnar una ley estatal que regula las pruebas de ADN. La ley de Texas establece que un acusado puede ser declarado culpable de homicidio capital, pero no recibir la pena de muerte, si participó en un delito con resultado de muerte. Gutiérrez argumenta que una prueba de ADN demostraría que, aunque estuvo presente durante un robo que resultó en un asesinato, no participó en la muerte de la víctima y, por lo tanto, debería evitar ser ejecutado. Ahora puede impugnar la ley de pruebas del estado, que actualmente sólo permite las pruebas de ADN si pueden tener un impacto en la condena de alguien, no en su sentencia.
Perttu contra Richards
En una votación de 5 a 4, los jueces también ampliaron los derechos de las personas encarceladas que sus casos sean escuchados por jurados. El caso fue presentado por un hombre de Michigan que dijo haber sido abusado sexualmente por un empleado de la prisión, y luego impedido de presentar quejas sobre la mala conducta. Agotar todos los pasos disponibles dentro del sistema de quejas de una prisión es un requisito previo para poder presentar una demanda de derechos civiles bajo la ley. La Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios, hace que el acceso a ese sistema sea crucial. El fallo del tribunal significa que un jurado, no solo un juez, puede decidir si alguien realmente ha agotado ese proceso y, por lo tanto, si se le permite demandar.
Martin contra Estados Unidos
La Corte Suprema falló a favor de las víctimas de una redada fallida del FBI en Georgia en 2017. En un decisión unánime, el tribunal revivió la demanda interpuesta después de que los agentes irrumpieron en la casa equivocada con un ariete, detonando una granada aturdidora y esposando a uno de los propietarios. Tribunales inferiores habían fallado a favor del gobierno, desestimando el caso de los propietarios con el argumento de que sus reclamaciones estaban excluidas de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios, pero el fallo del tribunal superior ofrece a la pareja la oportunidad de buscar justicia nuevamente.
Parrish contra Estados Unidos
El tribunal también revivió una demanda interpuesta por Donte Parrish, un hombre encarcelado en Virginia Occidental que afirmó haber sido recluido injustamente en régimen de aislamiento durante dos años. Un tribunal inferior desestimó su caso solicitando una indemnización tras incumplir el plazo para presentar una notificación de apelación. “Este fallo es importante no solo para el Sr. Parrish, sino también para otros litigantes que se representan a sí mismos encarcelados que enfrentan retrasos en el correo y otros obstáculos al intentar litigar sus casos desde la cárcel” la abogada de Parrish, Amanda Rice, dijo en un comunicado.
Glossip contra Oklahoma
En el caso largamente debatido de Richard Glossip, quien estuvo en el corredor de la muerte de Oklahoma durante casi 30 años, el tribunal determinó que se violaron los derechos de Glossip al debido proceso y le concedió un nuevo juicio, revocando un fallo del Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma. Desde entonces, el fiscal general del estado anuncio planes para juzgar a Glossip por asesinato en primer grado por tercera vez, pero. ya no buscan la pena de muerte.
Si bien algunos fallos de este período ampliaron los derechos de las personas afectadas por el sistema de justicia penal, muchos otros se pusieron del lado del gobierno. Los jueces rechazaron la solicitud del prisionero de Texas Danny Rivers de presentar nuevas pruebas en su caso, atendiendo al argumento de un tribunal inferior que su apelación violó requisitos procesales. En Delligatti contra Estados Unidos., el tribunal analizó la definición de “delito de violencia“en el contexto de un ataque mafioso fallido, concluyendo que, aunque el ataque no se llevó a cabo, proporcionar un arma cargada para el trabajo todavía constituía uso de la fuerza.
El Tribuno del Pueblo le trae artículos escritos por individuos y organizaciones, junto con nuestros propios reportajes. Los artículos firmados reflejan los puntos de vista de las y los autores. Los artículos sin firmar reflejan los puntos de vista del consejo editorial. Por favor, dé crédito a la fuente al compartir: tribunodelpueblo.org. Todos somos voluntarios, sin personal remunerado. Haga una donación en http: //tribunodelpueblo.org/ para seguir ofreciéndoles las voces del movimiento porque ningún ser humano es ilegal.
