Este artículo fue publicado primero en The Nation el 10 de septiembre 2022.
SACRAMENTO, CA — En el acalorado debate de California sobre los derechos de voto de los trabajadores agrícolas, los líderes del Partido Demócrata están cerrando filas cada vez más contra el gobernador del estado, que se niega a firmar un proyecto de ley para facilitar que los trabajadores obtengan el reconocimiento sindical. Después de una marcha de trabajadores y simpatizantes de Delano a Sacramento, el propio presidente Biden intervino.
“Apoyo firmemente la Ley de Elección de Votación de Relaciones Laborales Agrícolas de California (AB 2183)”, anunció Biden el 6 de septiembre. Al señalar que los trabajadores agrícolas habían trabajado durante la pandemia, declaró: “Lo mínimo que les debemos es un camino más fácil para celebrar una elección libre y justa para organizarse en un sindicato. El gobierno debe trabajar para eliminar, no erigir, barreras para que los trabajadores se organicen”.
Históricamente, las barreras para organizarse en los campos han sido temibles para muchos trabajadores agrícolas de California. Algunos de los manifestantes, que desafiaron temperaturas de más de 110 grados mientras caminaban por el Valle de San Joaquín, tenían amargos recuerdos de elecciones de campo que resultaron desastrosamente mal. Una catástrofe en particular tuvo lugar a fines de la década de 1990 en Watsonville, cuando los productores organizaron una atmósfera de terror para evitar que los recolectores de fresas se unieran a United Farm Workers.
En reuniones obligatorias, los consultores antisindicales advirtieron que habría violencia si se organizaba el sindicato y que los productores despedirían a la gente y quebrarían al sindicato. Estas no eran amenazas ociosas. En 1995, VCNM, una gran empresa de fresas de Watsonville, arrasó una cuarta parte de sus campos después de que los trabajadores se organizaran. Posteriormente, la empresa desapareció por completo. Luego, los cultivadores de fresas establecieron un sindicato de empresa para luchar contra la UFW. A docenas de trabajadores pro-UFW se les negaron trabajos o fueron despedidos en las siguientes temporadas.
Un trabajador, Efrén Vargas, recordó: “Mi capataz me dijo cómo causarles problemas a los organizadores de la UFW cuando vinieron al campo a hablar con nosotros”. En 1998, él y otros trabajadores pro-UFW en Coastal Berry fueron golpeados en los campos. Vargas recibió un golpe en la cabeza, lo tiraron al suelo y lo patearon repetidamente. El supervisor Joel Lobato le dijo: “Te merecías que te jodan”.
Después de las palizas, el sindicato de la empresa solicitó una elección ante la Junta de Relaciones Laborales Agrícolas (ALRB por sus siglas en ingles), para dejar fuera a la UFW. La UFW protestó porque no se podía celebrar una elección justa en esa atmósfera, pero la ALRB siguió adelante de todos modos. Los trabajadores fueron a votar a los campos donde habían tenido lugar las palizas. Como era de esperar, ganó el sindicato de la empresa.
Este verano, cuando 26 miembros y simpatizantes de la UFW comenzaron a marchar desde Delano el 3 de agosto, esperaban acabar con la capacidad de los productores de usar elecciones fraudulentas como la de Coastal Berry. Cuando llegaron a Sacramento 23 días después, después de haber recorrido 330 millas, algunos recordaron lo que sucedió en los campos de otro productor notoriamente antisindical, Gerawan Farming.
En 2013, en un esfuerzo por deshacerse de su obligación de negociar un contrato sindical, los capataces de Gerawan fueron a sus huertos de melocotoneros y viñedos, exigiendo que los recolectores firmaran una petición contra el sindicato. Los supervisores cerraron el trabajo por completo y bloquearon la entrada a los campos y cobertizos de empaque para presionar a los empleados. Un partidario de la UFW, Severino Salas, relató amenazas de que si la empresa tenía que firmar un contrato con el sindicato, arrancaría las viñas y los árboles.
La ALRB luego llevó a cabo una elección en los mismos campos donde las amenazas habían sido un lugar común. Cuando finalmente se contaron los votos, los trabajadores habían perdido su derecho a negociar un contrato sindical. Gerawan había logrado su objetivo. Cuando los trabajadores deben votar en los campos, la cabina de votación no es un lugar puro y aislado donde el mundo no se entromete. Es parte del mundo donde surgen las amenazas. En consecuencia, los productores han tratado de evitar cualquier cambio en el procedimiento de votación de campo.
La marcha de este año de Delano a Sacramento no fue la primera en tratar de remediar esta situación. El año pasado el sindicato organizó una peregrinación similar. Ambos estaban dirigidos al gobernador de California, Gavin Newsom, y le pedían que firmara la AB 2183, para dar a los trabajadores agrícolas una alternativa a las elecciones de campo donde se siente presionados. El año pasado, Newsom vetó el proyecto de ley el primer día de la marcha. Este año esperó hasta que los manifestantes hubieran completado su viaje de 23 días antes de anunciar que tampoco firmaría esta vez.
Copyright David Bacon
AB 2183 propone dos sistemas alternativos para votar. En uno, los productores se comprometerían por adelantado a permanecer neutrales si los trabajadores intentan organizarse y acuerdan no exigirles a los trabajadores que asistan a reuniones antisindicales. El agricultor permitiría a los trabajadores acceder a los organizadores sindicales en el trabajo. Cuando el sindicato solicita una elección oficial, la junta informa a la empresa y envía las boletas por correo a todos los trabajadores, quienes las llenaran en casa y las enviaran de vuelta. Los trabajadores podrían solicitar boletas directamente de la ALRB.
En la otra alternativa, cuando los productores no estén de acuerdo con la neutralidad, los trabajadores podrían firmar tarjetas de autorización sindical en sus hogares y el sindicato las presentaría a la ALRB. La junta laboral luego compararía las tarjetas con una lista de empleados elegibles. Si la mayoría ha firmado, la empresa estaría obligada a negociar un contrato. Este sistema ya existe para los empleados públicos de California.
Los sindicatos mucho más allá de la UFW han luchado por la reforma de la legislación laboral durante años para ofrecer alternativas como estas. Durante la administración de Obama, la AFL-CIO buscó la aprobación, sin éxito, de la Ley de Libre Elección de los Empleados. Eso habría permitido el mismo proceso de “verificación de tarjeta”, evitando una elección en la propiedad del empleador. Los sindicatos dieron otro impulso, después de que el presidente Biden asumió el cargo, a favor de la Ley PRO, que también dificultaría que los empleadores usen tácticas de intimidación.
El año pasado, el gobernador Newsom argumentó que le preocupaba la “seguridad” de las boletas. Este año, la directora de comunicaciones de Newsom, Erin Mellon, le dijo al Fresno Bee que, aunque apoya los cambios en la ley estatal para facilitar la organización de los trabajadores, “no podemos apoyar un proceso electoral por correo no probado que carece de disposiciones críticas para proteger la integridad de la elección” y se basa en la suposición de que el gobierno no puede hacer cumplir las leyes de manera efectiva”.
Este fue un argumento extraño, ya que el voto en ausencia se usa ampliamente en California en las elecciones generales (incluida su propia elección revocatoria), por lo que hay mucha experiencia al respecto. Peter Schey, director del Centro de Derechos Humanos y Derecho Constitucional de Los Ángeles, respondió: “La aprobación de este proyecto de ley brindaría a los trabajadores agrícolas de California una variedad de medios para emitir sus votos, incluida la votación por correo y la entrega de boletas en lugares designados. Estas y otras disposiciones relacionadas en el proyecto de ley simplemente brindarán a los trabajadores agrícolas oportunidades más significativas para ejercer su antiguo derecho al voto en las elecciones sindicales”.
Newsom parece ciego a la existencia de la intimidación de los productores, que el proceso de ausencia está diseñado para dificultar más. Los productores y sus aliados argumentan que la intimidación no es un problema. El consultor político latino republicano Mike Madrid, por ejemplo, afirmó: “Estos no son temas de gran preocupación. Son de preocupación simbólica”. El argumento presentado por la Federación de Oficinas Agrícolas de California contra el proyecto de ley dice: “Este proyecto de ley despojaría a los empleados agrícolas de sus derechos a expresar sus sentimientos sobre la sindicalización en elecciones secretas realizadas por la Junta de Relaciones Laborales Agrícolas, libres de miedo, intimidación, coerción , o engaño ejercido por cualquier persona interesada en el resultado”.
Sin embargo, según Schey, “no hay duda de que estas condiciones de votación [en el campo] crean oportunidades para intimidar a los votantes y evitan que muchos trabajadores agrícolas participen en una elección por temor a las represalias de los empleadores. Si bien la Ley de Relaciones Laborales Agrícolas prohíbe el uso de la intimidación por parte de los empleadores, según nuestra experiencia, la realidad sobre el terreno es que los empleadores agrícolas utilizan regularmente tácticas que infunden miedo para evitar la sindicalización”.
Sin embargo, las razones del gobernador Newsom para oponerse a AB 2183 pueden tener menos que ver con la seguridad de las boletas y más con su propia relación con los productores. Según el periodista de Sacramento Dan Bacher, Newsom ha recibido más de $977,000 en donaciones de campaña de la industria agrícola. “Esa cifra no incluye los fondos recaudados para luchar contra su destitución”, dice Bacher, “que incluyeron $250,000 de Stewart y Lynda Resnick, multimillonarios dueños de agronegocios de Wonderful Company”. En el ciclo electoral de 2018, los Resnick, los productores de almendras más grandes del mundo, contribuyeron con $116 800, mientras que E.J. Gallo, otro agricultor rico y con historia, le dio al gobernador $58,400.
Newsom acordó poner su propio interés en PlumpJack Group, que fundó con el multimillonario Gideon Getty en la década de 1980, en un fideicomiso ciego cuando se convirtió en gobernador. Pero durante los años de su propiedad, la empresa pasó de ser un operador de restaurantes y hoteles boutique a una importante empresa de agronegocios. Ahora es un importante propietario de viñedos, con cuatro viñedos que producen entre 50.000 y 75.000 cajas de vino cada año. Hace una década PlumpJack pagó $400,000 por un viñedo de 45 acres, y este año compró otro en Napa Valley por $14.5 millones, de otro acaudalado productor, Robert Mondavi.
En la legislatura estatal, cada año AB 2183 ha sido aprobada por ambas cámaras por mayorías sustanciales. La vicepresidenta Kamala Harris, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y el exsecretario de Vivienda y Desarrollo Urbano, Julián Castro, se unieron a los legisladores para ponerse del lado del sindicato e instar al gobernador a firmar el proyecto de ley de derecho al voto. La nieta de César Chávez, Julie Chávez Rodríguez, ahora directora de Asuntos Intergubernamentales de la Casa Blanca, ayuda a organizar esta presión del Partido Demócrata.
Sin embargo, la politiquería y las luchas internas dentro de los partidos no deberían oscurecer la cuestión fundamental de los derechos de los trabajadores. Los productores, como los empleadores en general, quieren controlar el proceso de votación como puedan, no por algún interés altruista en la santidad del voto, sino porque quieren evitar que se organice el sindicato.
Al final, sin embargo, realmente no es asunto de los agricultores donde votan los trabajadores agrícolas. Si el derecho a decidir si organizar o no un sindicato pertenece a los trabajadores, y sólo a ellos, deberían poder ejercer ese derecho en su casa o fuera del campo, o donde quieran.
El Tribuno del Pueblo le trae artículos escritos por individuos y organizaciones, junto con nuestros propios reportajes. Los artículos firmados reflejan los puntos de vista de las y los autores. Los artículos sin firmar reflejan los puntos de vista del consejo editorial. Por favor, dé crédito a la fuente al compartir: tribunodelpueblo.org. Todos somos voluntarios, sin personal remunerado. Haga una donación en http: //tribunodelpueblo.org/ para seguir ofreciéndoles las voces del movimiento porque ningún ser humano es ilegal.
