O cómo hacer frente al innecesario azote de la pobreza
Nota del editor: este artículo apareció originalmente en tomdispatch.com en https://tomdispatch.com/abandoning-the-poor/ y se vuelve a publicar aquí con permiso.
En la isla de Manhattan, donde vivo, los rascacielos se multiplican como maleza metálica, una invasión vertical de fuerza aparentemente imparable. Durante más de un siglo, se han alzado como símbolos de riqueza y promesa de progreso para una ciudad y una nación. En las películas y series de televisión, esos edificios bullen de actividad, con oficinas llenas de gente importante haciendo un trabajo de trascendencia mundial. El efecto es una sensación de vitalidad económica que se hace realidad por la mera escala de los propios edificios.
En marcado contraste con esas imágenes de bulliciosa productividad se alza un conjunto de altas torres a lo largo del extremo sur de Central Park, en Manhattan. Construidos en los últimos 20 años, estos complejos residenciales de ultralujo conforman lo que se conoce extraoficialmente como “Billionaires’ Row”. El nombre es acertado, teniendo en cuenta que millonarios y multimillonarios han acudido en masa a esos edificios para comprar apartamentos a precios inimaginablemente altos.
En 2021, el ático del piso 96 del 432 de Park Avenue se cotizó a la asombrosa cifra de 169 millones de dólares (aunque su propietario saudí ha rebajado el precio de oferta a sólo 130 millones). No menos asombroso es el hecho de que hoy en día estas lujosas y altísimas casas a menudo estén vacías. En lugar de cumplir un papel funcional, muchas no son más que inversiones especulativas para compradores que esperan revenderlas algún día a precios aún más altos, evadir impuestos o blanquear dinero negro. Para algunos de los superricos, con más dinero del que saben qué hacer con él, Billionaires’ Row es simplemente un lugar fácil donde aparcar su riqueza.
Esos apartamentos vacíos proyectan una sombra sobre una ciudad llena de gente que necesita una vivienda asequible y mejores salarios. Desde el extremo sur de Manhattan hasta Brooklyn se extiende el distrito electoral más desigual económicamente del país. Al norte, en el Bronx, se extiende el distrito más pobre del país. La semana pasada, el New York Times informaba de que, según los datos del censo de 2022, “la quinta parte más rica de los habitantes de Manhattan obtenía unos ingresos familiares medios de 545,549 dólares, es decir, más de 53 veces más que el 20% más pobre, que ganaba una media de 10,259 dólares”.
En Nueva York, donde la tierra es un recurso finito y los bienes inmuebles determinan tantas cosas, es una cruel ironía que las personas más ricas del mundo utilicen su capital para llegar literalmente cada vez más alto a las nubes, mientras que de vuelta a la tierra, el neoyorquino medio, sombríamente instalado en la realidad, vive de cheque en cheque, navegando en una tormenta constante de gastos de alimentación, sanidad, vivienda, transporte y servicios públicos.
Abandono en medio de la abundancia
La desigualdad económica extrema, caracterizada por una pequeña clase de muy ricos y una amplia base de pobres y personas con bajos ingresos, puede ser particularmente evidente en ciudades como Nueva York, pero es un hecho en todo el país. En septiembre de 2023, la riqueza de los 748 multimillonarios de Estados Unidos ascendía a 5 billones de dólares, 2,2 billones más que en 2017, el año en que la administración Trump aprobó cambios fiscales masivos que favorecían a los ricos. Los nuevos datos del censo de 2022 ofrecen una imagen muy diferente de la vida de los pobres de la nación en esos mismos años. De hecho, las cifras son llamativas: solo entre 2021 y 2022, la Medida de Pobreza Suplementaria (SPM) general aumentó casi un 5%, mientras que la pobreza infantil duplicó su tamaño.
La Oficina del Censo de EE.UU. utiliza dos mediciones de la pobreza: la Medida Oficial de Pobreza (OPM) y la SPM. La OPM, según la opinión general, es vergonzosamente débil y anticuada, mientras que la Medida de Pobreza Suplementaria arroja una red más amplia, captando más matices del empobrecimiento. Sin embargo, incluso esta medida tiene sus limitaciones, ya que pasa por alto a millones de personas que revolotean precariamente justo por encima del umbral oficial de pobreza, en constante riesgo de caer por debajo de él.
Dicho esto, el SPM sigue siendo un barómetro útil para los intentos de este país de abordar la pobreza. Shailly Gupta-Barnes, mi colega en el Centro Kairos y experta en políticas de pobreza, observa que, como la “GPE tiene en cuenta los ingresos familiares después de impuestos y transferencias…, muestra los efectos contra la pobreza de algunos de los mayores programas federales de ayuda”. Teniendo esto en cuenta, no es ni un accidente ni una casualidad del mercado que la GPE acabe de dispararse a un ritmo histórico.
La explicación ni siquiera es complicada. Se debe a que una serie de programas contra la pobreza muy eficaces de la era Covid fueron cruelmente recortados. (No importa que los casos de Covid estén de nuevo en aumento.) Cuando se publicaron las cifras más recientes del censo en septiembre de 2023, Gupta-Barnes explicó: “El 41% de los estadounidenses eran pobres o de bajos ingresos en 2022, un aumento significativo desde 2021, principalmente debido al fracaso en extender y ampliar programas probados contra la pobreza, incluyendo el crédito fiscal infantil, cheques de estímulo, la expansión de Medicaid y más.”
La conclusión de todo esto parece bastante clara. Cuando se movilizan los abundantes recursos de esta sociedad para hacer frente a la pobreza, ésta disminuye; cuando socavamos esos esfuerzos, aumenta. La más sutil, pero igualmente importante, es que la forma en que medimos la pobreza tiene enormes implicaciones en la forma en que entendemos la privación humana en nuestro país. De hecho, decenas de millones de personas que viven en una situación económica precaria resultan invisibles para nuestros instrumentos de medición de la pobreza. Entonces, ¿cómo podemos esperar abordarla en su totalidad si ni siquiera podemos ver a las personas que sufren su férreo control?
La visión desde abajo
En 2022, el umbral oficial de la pobreza era de 13,590 dólares anuales para una persona y de 27,750 dólares para una familia de cuatro miembros, con unos 38 millones de estadounidenses por debajo de ese umbral. Esa cifra por sí sola debería sacudir la conciencia de una nación tan rica y desarrollada como la nuestra. Pero lo cierto es que, desde el principio, el umbral oficial de pobreza se ha basado en una comprensión arbitraria y superficial de las necesidades humanas.
Formulado por primera vez en la década de 1960, cuando la administración del presidente Lyndon Johnson introdujo su Guerra contra la Pobreza, el Índice Oficial de Pobreza se centra principalmente en el acceso a los alimentos para su línea de base y no tiene plenamente en cuenta otros gastos críticos como la atención sanitaria, la vivienda y el transporte. Se basa en una evaluación austera de cuánto es demasiado poco para que una persona satisfaga todas sus necesidades. Debido a su inadecuación, millones de estadounidenses muy necesitados de ayuda han sido esencialmente borrados del cálculo político de la pobreza. Más de medio siglo después, siguen estándolo, ya que el OPM ha perdurado no sólo como referencia burocrática, sino como punto de referencia autorizado de la pobreza, influyendo en nuestra concepción de quién es pobre y, en el plano político, de quién reúne realmente los requisitos para una serie de programas públicos.
Desde los años sesenta, muchas cosas han cambiado, aunque el umbral oficial de pobreza se haya mantenido intacto. Los precios de los alimentos en los que se basa se han disparado por encima de la tasa de inflación, junto con una serie de otros gastos, como la vivienda, el gas, los servicios públicos, los medicamentos recetados, la matrícula universitaria y, ahora, gastos esenciales como Internet y los planes de telefonía móvil.
Mientras tanto, en las últimas cuatro décadas, el crecimiento salarial se ha estancado. Desde 1973, los salarios de la mayoría de los trabajadores sólo han aumentado un 9%, mientras que han disminuido para un número significativo de personas con ingresos más bajos. La productividad, en cambio, sigue creciendo de forma casi exponencial. Como resultado, los trabajadores ganan comparativamente menos que sus padres, aunque produzcan más para la economía.
Esta crisis de bajos salarios no es casual. Para empezar, a lo largo de los últimos 50 años, los directores ejecutivos se han ido llevando cada vez mayores tajadas del sueldo de sus trabajadores. En 1965, el CEO medio ganaba 21 veces más que sus trabajadores. Hoy, esa cifra es 344 veces mayor. La razón de tan dramática polarización de los salarios y la riqueza (tan vívidamente expuesta en la actual huelga de la UAW) es medio siglo de políticas neoliberales intensamente antagónicas con los pobres y beneficiosas para los ricos.
A lo largo de las décadas, nuestra economía se ha reconfigurado por completo, transformando los tipos de trabajo que tenemos la mayoría de nosotros y la forma en que los desempeñamos. En la actualidad, una parte cada vez mayor de nuestra mano de obra está automatizada, no sindicada, con salarios bajos, a tiempo parcial y/o subcontratada, a menudo sin prestaciones como asistencia sanitaria, baja por enfermedad remunerada o planes de jubilación. Por lo tanto, nadie debería sorprenderse al saber que esta división cada vez más rígida del trabajo y el dinero va acompañada de una deuda personal sin precedentes de 17 billones de dólares. (Y ahora, con el reinicio del pago de la deuda estudiantil el 1 de octubre, hay aún más sufrimiento innecesario para quienes son tan pobres que su valor económico está en negativo).
En 1995, la Academia Nacional de Ciencias recomendó la Medida Suplementaria de Pobreza como una nueva forma de evaluar la pobreza y, en 2011, la Oficina del Censo comenzó a utilizar la SPM. Pero incluso eso es insuficiente. Como explica Gupta-Barnes, “aunque es una medida más amplia y preferida, el umbral de pobreza de la SPM sigue siendo una estimación incompleta de la pobreza”. Por ejemplo, según la GPE, un hogar de cuatro personas con unos ingresos de 30.000 dólares no es pobre porque está por encima del umbral de pobreza designado. Esto significa que muchos hogares que viven justo por encima del umbral de pobreza no se contabilizan como pobres, a pesar de que tendrán dificultades para satisfacer sus necesidades básicas.”
De hecho, justo por encima de los 38 millones de personas en situación oficial de pobreza, hay al menos entre 95 y 105 millones que viven en un estado de precariedad económica crónica, a sólo un recorte salarial, una crisis sanitaria o un desahucio de la ruina económica. En otras palabras, hoy en día no es fácil separar a los trabajadores con salarios bajos, los despedidos y los bloqueados de las personas de toda condición que están sufriendo recortes y dislocaciones económicas. El viejo lenguaje de las ciencias sociales se parece muy poco a la realidad actual. Cuando se habla de los económicamente “marginados”, es demasiado fácil imaginar pequeños grupos de personas que viven en la sombra en los márgenes de la sociedad. Por desgracia, los marginados son ahora casi la mayoría de este país.
La pobreza es una opción política
Es fácil sentirse abrumado, incluso paralizado, por esta realidad. Nadie -millonarios aparte- es inmune a la terrible gravedad de la situación en la que se encuentra este país. Pero lo curioso es que, en el fondo de este desastre monumental, es posible descubrir una esperanza genuina. Porque si nuestra realidad es obra humana, como sin duda lo es, también tenemos el poder de cambiarla.
Irónicamente, durante los años de la pandemia, antes de que las cifras de pobreza volvieran a aumentar drásticamente en 2022, fue posible ver una reducción notable y perceptible del número de estadounidenses pobres precisamente gracias a la decisiva acción del gobierno. En 2021, por ejemplo, el Crédito Fiscal Infantil (CTC) y el Programa de Seguro Médico Infantil (CHIP) desempeñaron papeles destacados en la reducción de la pobreza infantil a las tasas más bajas desde que se creó el SPM. La protección y ampliación de Medicaid y CHIP también ayudó a mitigar la inseguridad alimentaria y el hambre. La firma de investigación KKF estima que la inscripción en esos programas contra la pobreza aumentó de “23,3 millones a casi 95 millones desde febrero de 2020 hasta finales de marzo de 2023.” Y millones de familias pudieron permanecer en sus hogares y luchar contra los desalojos ilegales durante los dos primeros años de la pandemia gracias a las moratorias federales y estatales de desalojo.
Por desgracia, estos programas de la época de la pandemia se nos vendieron como medidas de emergencia sólo temporales, aunque eran políticas de sentido común que favorecían los intereses de millones de personas que habían sido pobres antes de la llegada de Covid-19. Y, por desgracia, junto a demócratas como Joe Manchin y Kyrsten Sinema, los republicanos del Congreso hicieron retroceder rápidamente algunos de los avances más llamativos, como dejar que el CTC expirara en 2022 (y siguen abogando por recortes cada vez mayores).
Ahora estamos en medio de lo que los expertos llaman el “gran desenrollado”, un eufemismo incómodo para las reducciones deliberadas y brutales de la expansión de Medicaid en docenas de estados. Desde abril, casi seis millones de personas, entre ellas al menos 1.2 millones de niños, han sido despojadas de la cobertura vital de Medicaid, y las estimaciones sugieren que entre 15 y 24 millones de personas podrían ser desafiliadas para la próxima primavera.
En la (cruda) realidad, existen al menos estas dos formas interrelacionadas en las que la pobreza es una elección política. La forma en que decidimos definir la pobreza determina fundamentalmente cómo la entendemos, mientras que la forma en que gobernamos tiene enormes consecuencias para la vida cotidiana de las personas pobres y con bajos ingresos. En estos momentos, los demócratas nos transmiten mensajes de celebración sobre la fortaleza de nuestra economía o los republicanos nos acusan de ser el chivo expiatorio. Pero, en realidad, la sombría realidad actual de la pobreza es consecuencia de décadas de negligencia neoliberal y animadversión por parte de ambos partidos.
Los años de la pandemia, por tristes que hayan sido, ofrecieron un pequeño atisbo de lo que supondría enfrentarse al innecesario azote de la pobreza en una época de tremenda riqueza nacional. Esas inversiones podrían haber sido un primer paso para lanzar un ataque a gran escala contra la pobreza, partiendo de su éxito embrionario en el momento de la pandemia.
En cambio, las consecuencias del retroceso de esos programas y la amenaza de nuevos recortes nos llevan a un posible punto de inflexión para la nación. ¿Seguiremos condenando a decenas de millones de personas a una pobreza cruel e innecesaria, mientras alimentamos el autoritarismo o incluso una versión totalmente estadounidense del fascismo, o actuaremos con rapidez y compasión para empezar a aliviar la carga de la pobreza y fortalecer así los cimientos de nuestra democracia?
Copyright 2023 Liz Theoharis
El Tribuno del Pueblo brings you articles written by individuals or organizations, along with our own reporting. Bylined articles reflect the views of the authors. Unsigned articles reflect the views of the editorial board. Please credit the source when sharing: tribunodelpueblo.org. We’re all volunteers, no paid staff. Please donate at http://tribunodelpueblo.org to keep bringing you the voices of the movement because no human being is illegal.
