Nota del editor: El siguiente artículo fue publicado originalmente por Stephen Oduntan de Invisible People el 24 de Noviembre de 2025.
En todo Estados Unidos, los padres pierden la custodia no por abuso, sino porque no pueden costear un lugar donde vivir.
En todo el país, las agencias de bienestar infantil están separando a los niños de sus padres únicamente porque la familia no tiene hogar o enfrenta una situación de vulnerabilidad al desalojo — aunque la ley federal establece explícitamente que la pobreza no es motivo de destitución.
Múltiples investigaciones, incluyendo análisis de juristas y oficinas estatales de supervisión, muestran un patrón creciente: los padres pierden la custodia no por abuso o negligencia, sino porque los trabajadores sociales les exigen que consigan una vivienda estable en un plazo de 30 a 60 días, un plazo casi imposible de cumplir en medio de alquileres récord y largas listas de espera para viviendas asequibles. Cuando las familias inevitablemente no consiguen la vivienda, los tribunales inician procedimientos de terminación, incluso cuando muchos de los mismos niños retirados por “falta de vivienda” terminan durmiendo en oficinas gubernamentales, habitaciones de hotel o pasando por ciclos de acogida temporal.
El gobierno federal ha advertido repetidamente a los estados que no confundan la pobreza con el abandono, pero muchos sistemas aún tratan a personas sin hogar como una amenaza de facto para la seguridad. Los trabajadores sociales citan términos como “vivienda inadecuada” o “negligencia ambiental” incluso cuando los padres hacen todo lo posible por mantener a sus hijos seguros. Las agencias de supervisión han documentado casos de familias que duermen en coches, comparten la vivienda con familiares o rotan entre albergues, siendo sometidas a investigaciones que se intensifican rápidamente, a veces hasta llegar a expulsiones, a pesar de no haber pruebas de maltrato.
Un sistema que confunde supervivencia con peligro
Los investigadores de políticas afirman que esto no ocurre de forma aislada. Propuestas nacionales recientes, incluyendo las preocupaciones planteadas por expertos en bienestar infantil que analizan las implicaciones del Proyecto 2025, advierten que los recortes propuestos al SNAP, la TANF, la asistencia para la vivienda y otros apoyos de la red de seguridad probablemente incrementarían las separaciones familiares causadas por la pobreza en lugar del abuso. En combinación con desigualdades estructurales de larga data, el resultado es una red nacional en la que las dificultades económicas se etiquetan erróneamente como negligencia, y la intervención estatal a menudo profundiza la inestabilidad familiar en lugar de aliviarla.
Estas tendencias nacionales son visibles en las ciudades donde la inestabilidad habitacional es más aguda. Pocas personas han presenciado esta dinámica con tanta frecuencia como Rob Robinson, un veterano organizador de justicia habitacional que trabaja directamente con familias que se desenvuelven en los sistemas de albergues y bienestar infantil de la ciudad de Nueva York. Robinson afirmó que la coincidencia entre la falta de vivienda y la separación de menores no es una abstracción, sino algo habitual.
“Lo vemos con bastante frecuencia”, declaró Robinson a Invisible People. “Hablamos de familias que ya se enfrentan a condiciones insostenibles: durmiendo en el sofá de sus padres, hacinamiento, en el metro porque no tienen dónde ir. Y entonces aparece la ACS (Administración de Servicios para Niños de la Ciudad de Nueva York) y dice que se trata de un niño en peligro”.
Desde su perspectiva, el proceso es sorprendentemente constante: la pérdida del empleo, una crisis médica o un aumento repentino del alquiler empujan a una familia a una vivienda precaria. Una vez que se mudan entre albergues, apartamentos de amigos o espacios públicos, se vuelven más visibles para los informantes obligados y más vulnerables a ser juzgados.
“La mayoría de las veces, el factor más importante es el económico”, dijo. “La gente pierde ingresos, se queda atrás y trata de mantener a sus hijos seguros en cualquier espacio que encuentre. Pero el sistema no ve la pobreza, sino el abandono”.
A menudo, añadió Robinson, lo que las agencias interpretan como “peligro” refleja supervivencia, no maltrato.
“Ves a una madre con dos hijos en el tren porque no tiene adónde ir”, dijo. “Intenta mantenerlos abrigados. Pero alguien llama a la agencia y, de repente, separan a la familia. No es peligroso. Simplemente no tienen adónde ir”.
El costo de la inestabilidad de la vivienda: plazos imposibles, consecuencias permanentes
Las observaciones de Robinson reflejan un creciente conjunto de evidencias nacionales. En Georgia, agencias de supervisión, grupos de derechos civiles y periodistas de investigación, incluyendo un reciente análisis de ProPublica, han documentado el retiro de niños solo porque sus padres no tenían hogar. Al mismo tiempo, el estado gastó decenas de millones en alojar a esos mismos niños en hoteles, edificios de oficinas o hogares de acogida temporales. Brindar apoyo para la vivienda habría costado una fracción de ese precio.
En varios casos de Georgia, a los padres se les dieron entre 30 y 60 días para “conseguir una vivienda estable” a pesar de que los alquileres estaban muy por encima de su alcance y casi no había unidades disponibles a través del agotado programa de vivienda asequible del estado.
En efecto, la falta de vivienda se convierte en la acusación, no de abuso ni de negligencia, sino de la incapacidad de alquilar en un mercado en el que incluso los trabajadores a tiempo completo se ven excluidos por los precios.
Las respuestas de los estados varían, y también el destino de los niños
Sin embargo, algunos trabajadores sociales enfatizan que estos patrones no son uniformes. En California, donde las normas legales distinguen explícitamente la pobreza del abandono, los trabajadores de bienestar infantil describen un marco muy diferente. Un investigador de bienestar infantil del condado de Los Ángeles, que solicitó el anonimato por no estar autorizado a hablar públicamente, afirmó que la ley estatal es clara.
“La falta de vivienda no es motivo de expulsión”, dijo el trabajador. “Solo se puede expulsar a un niño si corre un riesgo considerable de sufrir daños físicos graves o negligencia, no simplemente porque una familia carezca de una vivienda estable”.
Señalaron que muchos padres sin hogar mantienen a sus hijos alimentados, matriculados en la escuela y conectados a recursos básicos a través de redes familiares o centros comunitarios. En esas situaciones, la agencia ofrece derivaciones, no retiros.
Tenemos padres que viven en barrios marginales, pero si llevan a sus hijos a la escuela, les encuentran dónde bañarse y se aseguran de que coman, eso no es negligencia. La pobreza o la falta de vivienda por sí solas no justifican el desalojo.
Cuando la vivienda se convierte en un indicador de seguridad, las familias pagan el precio
El legado de casos como el de Gabriel Fernández, el caso de Palmdale de 2013 en el que un niño de ocho años fue asesinado después de que los trabajadores del DCFS falsificaron registros y no realizaron las visitas obligatorias, sigue influyendo en el enfoque del sistema. El escándalo, vinculado en parte a la carga de trabajo que alcanzaba a 50 o más familias por trabajador, obligó a implementar reformas radicales y sigue siendo un recordatorio de la persistente tensión del sistema entre la protección infantil y la gestión de la abrumadora carga de trabajo.
El investigador describió el modelo actual de California como uno que prioriza la prevención de las expulsiones, especialmente en familias negras y latinas históricamente sobrerrepresentadas en hogares de acogida. Mencionó nuevas salvaguardias internas, revisiones de supervisión y supervisión judicial diseñadas para garantizar que las expulsiones se utilicen sólo como último recurso. Aun así, reconoció que la vivienda influye en los resultados una vez abierto un caso, no porque la falta de vivienda desencadene la expulsió, sino porque la inestabilidad puede dificultar la reunificación.
“Por supuesto, esperamos que tengan una vivienda adecuada para cuando el niño regrese a casa”, dijeron. “Pero incluso un albergue puede ser elegible si es seguro y estable. La reunificación no se niega simplemente porque un padre aún no tenga una vivienda permanente”.
Un sistema fragmentado donde el código postal determina los resultados
El relato de California revela un marcado contraste con los patrones documentados en otros estados, lo que subraya la profunda desigualdad que persiste en las respuestas del sistema de bienestar infantil a la falta de vivienda en todo el país. En lugar de contradecir el patrón nacional, las diferencias ponen de relieve una realidad más compleja: un sistema fragmentado cuyos resultados dependen en gran medida de la geografía, la discreción de los trabajadores, los recursos locales y la interpretación judicial.
En ese panorama desigual, hay una verdad que permanece: cuando la vivienda se convierte en un símbolo de seguridad, las familias que carecen de ella enfrentan consecuencias que ninguna ley de bienestar infantil jamás fue escrita para justificar.
El Tribuno del Pueblo le trae artículos escritos por individuos y organizaciones, junto con nuestros propios reportajes. Los artículos firmados reflejan los puntos de vista de las y los autores. Los artículos sin firmar reflejan los puntos de vista del consejo editorial. Por favor, dé crédito a la fuente al compartir: tribunodelpueblo.org. Todos somos voluntarios, sin personal remunerado. Haga una donación en http: //tribunodelpueblo.org/ para seguir ofreciéndoles las voces del movimiento porque ningún ser humano es ilegal.
