Nota del editor: el siguiente artículo fue publicado originalmente por Marjorie Cohn de TRUTHOUT el 29 de enero de 2024.
La decisión de la CIJ fue una victoria para los palestinos y para el derecho internacional. Aquí son las posibles vías de aplicación de la ley.
¿Qué sigue ahora que la Corte Internacional de Justicia (CIJ), también conocida como Corte Mundial, ha dictado su decisión unánime de que Sudáfrica presentó un caso “plausible” de que Israel estaba violando la Convención sobre Genocidio?
El fallo provisional del 26 de enero –que fue una victoria histórica para el pueblo palestino y, de hecho, para el propio derecho internacional– pasa ahora al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para su aplicación. Estaría dentro del ámbito de competencia del Consejo de Seguridad ordenar sanciones económicas o comerciales, embargos de armas, prohibiciones de viaje o incluso fuerza militar.
Pero en el caso probable de que Estados Unidos vete las medidas coercitivas del Consejo de Seguridad, la Asamblea General de la ONU aún puede actuar de manera independiente de maneras materialmente significativas.
La decisión final de la CIJ en este caso podría tardar varios años. Pero dada la urgencia de la muerte masiva y la crisis humanitaria que se está desarrollando actualmente, el tribunal ha ordenado mientras tanto seis “medidas provisionales” para proteger a los palestinos en Gaza de actos genocidas mientras el tribunal termina de considerar los méritos del caso.
En su fallo, el tribunal dijo que está “muy consciente de la magnitud de la tragedia humana que se está desarrollando en la región y está profundamente preocupado por la continua pérdida de vidas y el sufrimiento humano”. Describió a la población civil de Gaza como “extremadamente vulnerable”, y señaló “decenas de miles de muertos y heridos y la destrucción de hogares, escuelas, instalaciones médicas y otras infraestructuras vitales, así como desplazamientos a escala masiva”. El tribunal añadió que la “operación está en curso” y que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, había declarado que “llevará muchos meses más”. El tribunal señaló: “En la actualidad, muchos palestinos en la Franja de Gaza no tienen acceso a los alimentos más básicos, agua potable, electricidad, medicamentos esenciales o calefacción”.
Medidas provisionales que la CIJ ha ordenado a Israel implementar de inmediato
La CIJ ordenó a Israel que no cometiera actos genocidas contra los palestinos en Gaza de inmediato, incluso mientras la CIJ continúa su lento proceso de considerar oficialmente los méritos del caso de genocidio.
El tribunal concluyó que “la catastrófica situación humanitaria” en Gaza “corre un grave riesgo de deteriorarse aún más antes de que el Tribunal dicte su sentencia final”. Además, el tribunal dijo que el derecho de los palestinos a ser protegidos contra actos genocidas y el derecho de Sudáfrica (como parte de la Convención sobre el Genocidio) a garantizar el cumplimiento de la convención por parte de Israel podrían salvaguardarse mediante medidas provisionales.
La CIJ encontró “un riesgo real e inminente de que se cause un perjuicio irreparable a los derechos considerados plausibles por la Corte”. El tribunal escribió: “Por lo tanto, es necesario, en espera de su decisión final, que el Tribunal indique ciertas medidas para proteger los derechos reclamados por Sudáfrica que el Tribunal ha considerado plausibles”. Ellos son:
- Israel tomará todas las medidas a su alcance para impedir la comisión de todos los actos genocidas, en particular (a) matar a miembros del grupo; (b) causar daños corporales o mentales graves a miembros del grupo; c) imponer deliberadamente al grupo condiciones de vida destinadas a provocar su destrucción física total o parcial; y (d) imponer medidas destinadas a impedir los nacimientos dentro del grupo.
- Israel garantizará con efecto inmediato que su ejército no comete ninguno de los actos descritos en el punto 1 anterior.
- Israel tomará todas las medidas a su alcance para prevenir y castigar la incitación directa y pública a cometer genocidio.
- Israel tomará medidas inmediatas y efectivas para permitir la prestación de servicios básicos y asistencia humanitaria que se necesitan con urgencia para abordar las condiciones adversas de vida que enfrentan los palestinos en Gaza.
- Israel adoptará medidas eficaces para impedir la destrucción y garantizar la preservación de las pruebas.
- Israel presentará un informe a la Corte sobre todas las medidas adoptadas para dar efecto a esta Orden dentro del mes siguiente a la fecha de esta Orden.
El tribunal afirmó que “todas las partes en el conflicto en la Franja de Gaza están sujetas al derecho internacional humanitario”. Dijo estar “gravemente preocupado por el destino de los rehenes secuestrados durante el ataque en Israel el 7 de octubre de 2023 y retenidos desde entonces por Hamás y otros grupos armados” y pidió “su liberación inmediata e incondicional”.
Las votaciones sobre las medidas provisionales fueron 15-2 o 16-1. La jueza ugandesa Julia Sebutinde discrepó de todos ellos. El juez ad hoc israelí Aharon Barak discrepó de todo excepto de las medidas que exigen que Israel prevenga y castigue la incitación a cometer genocidio y permita la entrada de ayuda humanitaria a Gaza.
Ahora que la CIJ ha ordenado medidas provisionales, ¿cómo se hará cumplir su orden?
Acciones que la Asamblea General de la ONU puede tomar si Estados Unidos veta la aplicación por parte del Consejo de Seguridad
Si Estados Unidos veta las acciones coercitivas a través del Consejo de Seguridad, la Asamblea General puede reunirse bajo Unidos por la Paz, una resolución aprobada por la Asamblea General para eludir el veto de la Unión Soviética durante la Guerra de Corea. La Asamblea General puede recomendar que sus estados miembros impongan embargos comerciales y de armas a Israel y organicen una fuerza militar para intervenir en Gaza. La Asamblea General también podría suspender a Israel de sus filas. Estas decisiones requerirían el voto de dos tercios de los 193 estados miembros de la Asamblea General.
“Una resolución fuerte podría requerir medidas legales, económicas, políticas, diplomáticas, consulares, organizativas y de otro tipo específicas. Y los estados individuales y las organizaciones regionales deberían actuar también, como una cuestión de deber legal según la convención y la Carta”, según Craig Mokhiber, ex director de la Oficina de Nueva York del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, quien renunció en 2023 porque la ONU no estaba poniendo fin a lo que llamó el “caso de genocidio de libro de texto” de Israel.
“Terceros Estados ahora son conscientes de la existencia de un grave riesgo de genocidio contra el pueblo palestino en Gaza”, dijo en un comunicado el Departamento de Relaciones Internacionales y Cooperación de Sudáfrica. “Por lo tanto, también deben actuar de forma independiente e inmediata para prevenir el genocidio por parte de Israel y garantizar que ellos mismos no violen la Convención sobre el Genocidio, incluso ayudando o colaborando en la comisión de genocidio. Esto necesariamente impone a todos los Estados la obligación de dejar de financiar y facilitar las acciones militares de Israel, que son plausiblemente genocidas”.
¿Cómo se relaciona la decisión provisional de la CIJ con los llamados a un alto el fuego?
Aunque el tribunal no ordenó que Israel “suspenda inmediatamente sus operaciones militares” en Gaza, como solicitó Sudáfrica, las medidas provisionales que sí ordenó requieren efectivamente un alto el fuego. Las órdenes de la CIJ prohíben la matanza genocida de palestinos y exigen que Israel permita la entrada de ayuda humanitaria a Gaza, lo que no puede lograrse sin un alto el fuego.
“¿Cómo se puede proporcionar ayuda y agua sin un alto el fuego? Si se lee la orden, implica que debe producirse un alto el fuego”, dijo la ministra sudafricana de Asuntos Exteriores, Naledi Pandor, en una declaración a la prensa tras el fallo.
Aunque la decisión provisional de la CIJ no pedía explícitamente un alto el fuego, en realidad lo exige. También refuerza la campaña de alto el fuego y la presión internacional en apoyo de la liberación palestina, ya que reconoce los derechos humanos fundamentales de los palestinos.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Sudáfrica describió la decisión como “una victoria decisiva para el Estado de derecho internacional y un hito importante en la búsqueda de justicia para el pueblo palestino.”
Los abogados defensores de los derechos humanos palestinos calificaron la decisión de la CIJ como “una luz muy necesaria en la oscuridad”, y agregaron: “Es un día histórico para reconocer claramente los derechos humanos fundamentales de los palestinos, incluido su derecho fundamental a la vida, y una importante reivindicación de el recurso vital a la ley para defender los derechos fundamentales.”
El ex Relator Especial de la ONU sobre Derechos Humanos en el Territorio Palestino Ocupado, Richard Falk, dijo que la decisión “marca el momento más importante en la historia de la [corte]” porque “fortalece las exigencias del derecho internacional de ser respetado por todos los estados soberanos, no solo alguno.”
Israel intenta mitigar el daño a su posición global en el escenario mundial
No sorprende que Israel rechazara la decisión del Tribunal Mundial. Netanyahu lo calificó de “escandaloso” y caracterizó las acusaciones de genocidio contra Israel como “infundadas”. El ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir, calificó a la CIJ de “antisemita” y añadió: “Este tribunal no busca justicia, sino más bien la persecución del pueblo judío… No se deben escuchar decisiones que pongan en peligro la existencia continuada del Estado de Israel”.
Incluso antes de que se anunciara la decisión de la CIJ, los líderes israelíes estaban haciendo un elegante trabajo para tratar de contener las consecuencias anticipadas y defender la idea de que Israel había ordenado una mayor ayuda humanitaria a Gaza.
En anticipación a la decisión de la CIJ, Israel desclasificó más de 30 órdenes secretas de líderes gubernamentales y militares que, según Israel, refutan la acusación de Sudáfrica de haber cometido genocidio en Gaza. Israel afirma que los documentos en realidad muestran que su gobierno intentó reducir las víctimas civiles.
Los documentos incluían resúmenes de las reuniones del gabinete de finales de octubre, en las que Netanyahu ordenó la entrega de suministros de ayuda, agua y combustible a Gaza. Le dijo al gobierno que determinara si “actores externos” podrían establecer hospitales para tratar a los palestinos en Gaza y posiblemente atracar un barco hospital frente a la costa.
Las actas de una reunión de gabinete del 14 de noviembre dicen que Netanyahu destacó continuamente la necesidad de aumentar significativamente la ayuda humanitaria a Gaza. Otro documento decía: “Se recomienda responder favorablemente a la solicitud de Estados Unidos para permitir el ingreso de combustible”. Las actas de una reunión de gabinete del 18 de noviembre dicen que Netanyahu enfatizó “la absoluta necesidad” de continuar permitiendo la entrada de asistencia humanitaria básica a Gaza.
“Pero el expediente también está muy cuidado y omite la mayoría de las instrucciones en tiempos de guerra dadas por el gabinete y el ejército”, según The New York Times. “Los documentos disponibles no incluyen órdenes de los primeros 10 días de la guerra, cuando Israel bloqueó la ayuda a Gaza y cortó el acceso a la electricidad y al agua que normalmente suministra al territorio”.
“Cuando intentas demostrar que no diste una orden para hacer algo, obviamente vas a mostrar órdenes que indican algo más”, dijo William A. Schabas, profesor de derecho internacional en la Universidad de Middlesex en Londres y autor de Genocidio en el derecho internacional, dijo al Times. “Y si hay una orden para hacer algo o un plan para hacerlo, no lo vas a dar.”
En su fallo, la CIJ reconoció la afirmación de Israel “de que ha tomado ciertas medidas para abordar y aliviar las condiciones que enfrenta la población en la Franja de Gaza”. Pero, añadió el tribunal, “si bien se deben fomentar medidas como estas, son insuficientes para eliminar el riesgo de que se cause un perjuicio irreparable antes de que el Tribunal emita su decisión final en el caso.”
Estados Unidos recorta la financiación de la ayuda humanitaria a Gaza tras el fallo de la CIJ
El mismo día que la CIJ dictaminó que Israel debe permitir asistencia humanitaria a los palestinos en Gaza, Israel acusó a 12 miembros del personal de la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas (UNRWA) de estar involucrados en los ataques de Hamás del 7 de octubre. La UNRWA despidió a nueve de los presuntos delincuentes, está investigando a dos de ellos y uno está muerto. Sin embargo, Estados Unidos y varios de sus aliados (que aportan el 60 por ciento de la financiación de la UNRWA) suspendieron inmediatamente los fondos para la agencia de 13,000 empleados de la que dependen casi todos los palestinos en Gaza para sobrevivir, incluidos alimentos y refugio.
El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, dijo en una declaración que “los abominables presuntos actos de estos miembros del personal deben tener consecuencias, pero las decenas de miles de hombres y mujeres que trabajan para la UNRWA, muchos de ellos en algunas de las situaciones más peligrosas para los trabajadores humanitarios, no debe ser penalizado. Se deben satisfacer las extremas necesidades de las poblaciones desesperadas a las que sirven.”
Al retirar fondos a la ayuda humanitaria a los palestinos sitiados en Gaza, Estados Unidos está acelerando el genocidio de Israel.
Sudáfrica presentó un caso poderoso y convincente ante la CIJ de que Israel está cometiendo genocidio contra el pueblo palestino en Gaza. La solicitud que Sudáfrica presentó ante el tribunal sitúa los actos y omisiones genocidas de Israel en el contexto más amplio de la política de apartheid de 75 años, la ocupación de 56 años y el bloqueo de Gaza de 16 años. Este asedio fue descrito por Juliette Touma, directora de comunicaciones de la UNRWA, como un “asesino silencioso de personas.”
Sudáfrica dijo a la CIJ que “condena inequívocamente los ataques contra civiles por parte de Hamas y otros grupos armados palestinos y la toma de rehenes el 7 de octubre”. Pero, añadió, “ningún ataque armado contra el territorio de un Estado, por grave que sea, incluso un ataque que implique crímenes atroces, puede proporcionar justificación o defensa alguna para” el genocidio. Israel “ha cruzado esta línea”, dijo Sudáfrica.
Israel respondió responsabilizando a Hamás de la situación en Gaza. Israel argumentó que el derecho internacional humanitario es el marco relevante: que Hamás cometió crímenes de guerra.
En opinión de Israel, este no es un caso de genocidio; Si alguien fue víctima de genocidio, Israel afirma que fue el 7 de octubre, cuando las fuerzas de resistencia palestinas supuestamente mataron a 1,200 personas. Sin embargo, Hamás no forma parte de este caso porque no es Estado parte en la Convención sobre Genocidio.
La decisión de los líderes estadounidenses de recortar la ayuda humanitaria a Gaza y amplificar las acusaciones de Israel contra la UNRWA el mismo día en que la CIJ publicó su fallo subraya implícitamente el mensaje de que Estados Unidos respalda las narrativas israelíes que presionan por un regreso constante y decidido al ataque de Hamás el 7 de octubre, en lugar de dar cuenta de la campaña genocida que Israel ha estado librando en respuesta desde entonces.
La administración Biden está violando su política de transferencia de armas y la Convención sobre Genocidio
La administración Biden ya está bajo escrutinio continuo tanto a nivel internacional como nacional. Apenas unas horas después de que la CIJ anunciara su decisión histórica, se transmitió públicamente una audiencia histórica en un tribunal federal sobre una demanda presentada por palestinos contra el presidente Joe Biden, el secretario de Estado Antony Blinken y el secretario de Defensa Lloyd Austin por no prevenir el genocidio y por complicidad en el genocidio que fue transmitida públicamente.
Pero no importa cómo vaya el caso en el tribunal federal de Estados Unidos, Estados Unidos indudablemente seguirá enfrentándose a la condena internacional por su violación de la Convención sobre Genocidio, así como por la violación de su propia política de transferencia de armas, a raíz de la decisión provisional de la CIJ. El fallo de la CIJ también pone de relieve cómo el gobierno de Estados Unidos, que proporciona 3,800 millones de dólares anuales a Israel y ha solicitado la aprobación del Congreso por 14,000 millones de dólares más, está violando la propia Política de Transferencia de Armas Convencionales de Estados Unidos de la administración Biden, que establece:
No se autorizará ninguna transferencia de armas cuando los Estados Unidos evalúen que es más probable que no que las armas a transferir sean utilizadas por el receptor para cometer, facilitar que el receptor cometa o agravar los riesgos que el receptor cometerá: genocidio; crímenes contra la humanidad; violaciones graves de los Convenios de Ginebra de 1949, incluidos ataques dirigidos intencionalmente contra bienes de carácter civil o personas civiles protegidas como tales; u otras violaciones graves del derecho internacional humanitario o de los derechos humanos, incluidos actos graves de violencia de género o actos graves de violencia contra niños.
La política del presidente Biden también dice que la evaluación de si el destinatario (Israel) está cometiendo violaciones de derechos humanos “deberá incluir la consideración de la información disponible y las circunstancias relevantes, incluidas las acciones actuales y pasadas del destinatario propuesto”.
La CIJ llegó a conclusiones fácticas extensas sobre la conducta de Israel en Gaza y citó lenguaje deshumanizante de altos funcionarios israelíes y declaraciones de alarma de varios funcionarios de la ONU. Básicamente, el tribunal aceptó la mayor parte de las detalladas acusaciones de Sudáfrica contra Israel. Estos hallazgos deberían servir como advertencia a la administración Biden de que su continuo suministro de armas a Israel violaría tanto la Convención sobre Genocidio como la Política de Transferencia de Armas.
MARJORIE COHN es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados y miembro de las juntas asesoras nacionales de Assange Defense y Veterans For Peace, y de la oficina de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas. Es decana fundadora de la Academia Popular de Derecho Internacional y representante de Estados Unidos ante el consejo asesor continental de la Asociación de Juristas Estadounidenses. Sus libros incluyen Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas. Es copresentadora de Radio “Ley y Desorden”.
El Tribuno del Pueblo le trae artículos escritos por individuos y organizaciones, junto con nuestros propios reportajes. Los artículos firmados reflejan los puntos de vista de las y los autores. Los artículos sin firmar reflejan los puntos de vista del consejo editorial. Por favor, dé crédito a la fuente al compartir: tribunodelpueblo.org. Todos somos voluntarios, sin personal remunerado. Haga una donación en http: //tribunodelpueblo.org/ para seguir ofreciéndoles las voces del movimiento porque ningún ser humano es ilegal.
