Estados Unidos aterroriza a migrantes y países, según declararon testigos ante un tribunal de la Ciudad de México.
Nota del editor: El siguiente artículo fue publicado originalmente por Bob Lee del People’s Tribune el 26 de octubre de 2026. El 23 de octubre, el People’s Tribune entrevistó a Camilo Pérez-Bustillo sobre una serie de audiencias especiales celebradas en América Latina y los Estados Unidos durante los últimos ocho meses por el Tribunal Internacional de Conciencia de los Pueblos en Movimiento (ITCPM) y varios co organizadores. Estos tribunales se han ocupado de los crímenes del régimen de Trump y sus predecesores y cómplices contra migrantes y refugiados dentro y fuera de las fronteras de Estados Unidos, e internacionalmente contra otros países, especialmente en América Latina y el Caribe. Pérez-Bustillo es coordinador general del ITCPM y ex director ejecutivo del capítulo del Área de la Bahía de San Francisco del Gremio Nacional de Abogados. También es miembro del equipo directivo de Witness at the Border.
“…Ochenta años después de la Segunda Guerra Mundial y de los juicios de Núremberg, cuando pensamos en esto como un intento de juzgar a la administración Trump y a sus cómplices [por crímenes contra migrantes y países], lo vemos como una especie de Núremberg popular”.
Las audiencias iniciaron en la Ciudad de México en marzo, y posteriormente se celebraron otras en Colombia en abril, en El Paso, Texas – Ciudad Juárez, México en septiembre, y nuevamente en la Ciudad de México del 14 al 16 de octubre. Se espera un informe sobre las audiencias más recientes próximamente. Pérez-Bustillo habló con el People ‘s Tribune desde su casa en la Ciudad de México sobre las audiencias de octubre, que incluyeron el testimonio de aproximadamente 40 testigos de más de 16 países.
Bob Lee – ¿Podría darnos una visión general de lo que sucedió en la Ciudad de México y sus impresiones al respecto, así como de las regiones, los grupos y las personas que estuvieron representadas allí, etc.?
Camilo Pérez-Bustillo –Creo que es fundamental enmarcar esto como un proceso continuo y a la Ciudad de México como un momento clave, pero dentro de un marco general en constante evolución. Todo comenzó en marzo con el lanzamiento de la iniciativa aquí en la Ciudad de México y en línea. La primera parada fue en Bogotá, Colombia, en el Día de la Tierra, el 22 de abril. Allí se llevó a cabo la primera audiencia presencial, que describimos como una audiencia preliminar. En resumen, hubo una serie de eventos que contribuyeron a este proceso. Bogotá fue una de las primeras en modalidad presencial. Incluso antes, se realizó una audiencia virtual en Colombia. Así pues, Colombia desempeñó un papel fundamental en el desarrollo del proceso. La audiencia en Colombia, la del 22 de abril, fue importante porque sirvió como audiencia preparatoria para una cumbre mundial que se celebró en Colombia un par de días después, en el puerto caribeño de Santa Marta.
Esto ocurrió cuando el gobierno de Petro aún estaba en el poder [en Colombia]. Y es importante recalcarlo porque, por supuesto, después de eso, lamentablemente, hubo elecciones que tomaron un rumbo equivocado, similar a lo que sucedió en Perú. Y, por supuesto, mientras hablamos, estamos en vísperas de la segunda vuelta de las elecciones en Brasil [el 25 de octubre]. Y esos procesos electorales, ya saben, respectivamente en Colombia, Perú y ahora Brasil, marcó gran parte de lo que ocurrió en la Ciudad de México en términos de nuestra planificación y pensamiento, porque nos dimos cuenta de que teníamos que responder a lo que estaba sucediendo, a lo que se estaba desarrollando en América Latina, ya que había una creciente intervención de Estados Unidos, por supuesto, en forma de intervención militar.
Saben, si nos detenemos a reflexionar, estamos teniendo esta entrevista a finales de octubre, y en este momento, hay más tropas estadounidenses sobre el terreno [en América Latina] que en cualquier otro momento desde mediados de los años sesenta, la época de la guerra de Vietnam. Es impactante. Estamos hablando de cientos de tropas estadounidenses. Probablemente no sepamos la cifra real. Se reporta una cifra de alrededor de 600, al menos según los principales medios de comunicación. Esto incluye tropas en Panamá, supuestamente como parte de un ejercicio de entrenamiento en la escuela de entrenamiento en la selva que se encuentra allí. Pero también incluye tropas en Ecuador, por así decirlo, donde la llamada guerra contra las drogas se está militarizando de manera muy activa. Y hay una petición para el despliegue de tropas en Colombia, que por supuesto responde a las elecciones que mencioné, las cuales se llevaron a cabo en dos etapas diferentes en mayo y junio.
En Perú, el nuevo gobierno de Keiko Fujimori ha presentado una solicitud similar. Tememos un escenario parecido si las cosas no salen como se espera en Brasil. Todo esto forma parte de la Iniciativa Escudo de las Américas, cuya sede se encuentra en Medellín, Colombia. Quince países se han adherido formalmente y un total de 22 están afiliados de una u otra forma. Todo esto estuvo en la agenda de la reunión en Ciudad de México la semana pasada, exactamente hace una semana [del 14 al 16 de octubre]. Comenzamos con estas audiencias en Colombia, irónicamente, considerando cómo se desarrollaron los acontecimientos en ese país con las elecciones. Estas audiencias se realizaron en el marco de esta cumbre, que giró en torno a uno de los temas que abordamos durante las audiencias y los eventos en Ciudad de México: la justicia ambiental y el extractivismo.
Y esto podría parecer alejado de los temas que mencionaba sobre el militarismo, pero de hecho existe una verdadera superposición y conexión entre lo que está sucediendo en términos de extractivismo y estos acuerdos que se gestaron durante los viajes del Secretario de Estado Marco Rubio hace muy poco. Hace aproximadamente un mes, viajó a Colombia, Ecuador y Perú, celebrando así la victoria electoral en Colombia y Perú, y cerrando acuerdos sobre el acceso a minerales críticos, pero al mismo tiempo, intensificando lo que se presenta como cooperación militar con cada uno de esos países. Así que todo está en conjunción: el acceso a minerales críticos —el extractivismo, básicamente—, por un lado, las formas más descaradas de explotación capitalista, que nos remontan a los viejos tiempos, a los 500 años de dominio colonial y neocolonial; pero por otro lado, formas indirectas y directas de intervención militar, y una cosa coordinada con la otra. Todo eso estaba en la agenda.
Cuando estuvimos en Bogotá en abril, no sabíamos qué se avecinaba, qué formas exactas tomaría todo esto, pero para cuando nos reunimos en Ciudad de México la semana pasada, el primer día de eventos fue un foro dedicado a analizar estas tendencias. Fue un foro continental y global, que realmente trató de analizar este momento, este momento histórico, esta coyuntura, y preguntarnos cuáles son las implicaciones de estas tendencias en desarrollo y estas nuevas formas de intervención estadounidense. Obviamente, las formas más abiertas de intervención, las amenazas y acciones en contextos como Venezuela, con lo que todos nos despertamos en la madrugada del 3 de invasión, el despliegue de tropas en Caracas, el secuestro, que violó las normas más básicas del derecho internacional, del entonces presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y su esposa, Cilia Flores, diputada de la Asamblea Nacional venezolana, la muerte de decenas de guardaespaldas de Maduro y soldados cubanos que formaban parte de su guardia personal, así como de civiles. En realidad, es un número incalculable, decenas de personas.
Y la continua presencia militar en Venezuela, y luego los terribles terremotos, los dos sismos que ocurrieron, y luego las constantes excusas para la intervención estadounidense disfrazada de ayuda humanitaria tras los terremotos. Y luego la firma de este acuerdo extraordinario, que esencialmente entregó la mayor parte de los recursos petroleros de Venezuela, país que posee las mayores reservas de petróleo del mundo, superando a Arabia Saudita, y que en esencia fue entregado a Estados Unidos. Todo esto en los últimos meses. Así pues, estos fueron muchos de los temas que figuraban en la agenda de la Ciudad de México y a los que buscábamos dar respuesta, tanto en términos de análisis político y geopolítico como en términos de sus implicaciones legales.
Así que el primer día se centró más en el análisis de políticas, y los dos días siguientes en el marco del tribunal, el Tribunal Internacional de Conciencia, donde casos como Venezuela y Cuba, que son, de nuevo, los casos más directos de intervención, amenazas, sanciones y bloqueos de Estados Unidos, etc., pero también las continuas amenazas contra México, por ejemplo.
Y estos casos extraordinarios de más de 200 instancias de buques pesqueros, de personas inocentes en esos buques, que fueron volados y murieron personas, en el Caribe, en el Pacífico, en nombre de las llamadas políticas antidrogas, todo esto en la periferia de Colombia, Venezuela y Ecuador. Tuvimos, desde Ecuador, a través de una transmisión en vivo por Zoom, a familiares y representantes de comunidades pesqueras ecuatorianas, pescadores, presentando el caso del bombardeo de sus embarcaciones, por ejemplo.
Mientras tanto, Ecuador se encuentra bajo un estado de sitio impuesto por un gobierno militar respaldado por Estados Unidos que suspendió los derechos básicos y que, de hecho, en los últimos días, encarceló al principal candidato de la oposición en las últimas elecciones. Esto es solo una muestra de los problemas que se plantearon. Tuvimos una serie de audiencias durante los dos días siguientes, cuatro grupos temáticos diferentes de casos: crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra, genocidio y ecocidio; neoimperialismo e intervención; lo que hemos denunciado como genocidio migratorio e imperialismo carcelario; y un cuarto grupo que abordó casos de justicia ambiental y extractivismo. Contamos con la asistencia de participantes de más de 16 países de América Latina y el Caribe, Centroamérica, Honduras, Argentina, Brasil, Perú, Ecuador, Colombia, muchos de los países que mencioné, y Estados Unidos.
Calculo que fueron alrededor de 40 las personas que testificaron, en inglés, español y criollo haitiano, con interpretación. Fue interesante porque se trató de una mezcla de testimonios y casos presentados por abogados u organizaciones de derechos humanos. También se presentó mucha documentación, incluyendo videos.
Se presentaron testimonios sobre casos actuales, pero también se proporcionó un contexto temático. Asimismo, se presentaron testimonios históricos. Por ejemplo, un colega radicado en Jamaica ofreció un testimonio muy contundente sobre la demanda de reparaciones históricas por la esclavitud africana en las Américas. Este colega, que lidera la campaña por las reparaciones históricas por la esclavitud en Jamaica y a través de CARICOM (Organización de Estados del Caribe), presentó un video. Esta es una batalla en curso que se está llevando ante el Consejo Privado de Gran Bretaña, el máximo órgano judicial de la Commonwealth británica, dado que Jamaica forma parte de la Commonwealth y fue colonia británica.
Y también un caso relacionado, al menos en términos del tema, presentado por Haití contra Francia, su antigua potencia colonial, para obtener reparaciones por la esclavitud francesa de haitianos y la restitución por dicha esclavitud. Así que es un argumento similar, y fue presentado por una colega, Jemima Pierre de la Alianza Negra por la Paz, que fue una de nuestras coorganizadoras, y también por otro colega de origen haitiano, más sobre las dimensiones culturales de la demanda de reparaciones por la esclavitud. Así que todos esos casos fueron más bien de carácter histórico, digamos, pero también sentaron las bases para las demandas de las comunidades contemporáneas de ascendencia africana en países como México, donde sólo en los últimos cinco años ha habido un reconocimiento constitucional de que las personas de ascendencia africana existen y tienen derechos, aunque, por supuesto, hay 500 años de presencia de personas de ascendencia africana en México, pero no como una comunidad que tenga derechos debido a su identidad.
Así que también se establecieron ese tipo de conexiones. Se presentaron muchos casos de comunidades indígenas en México, Colombia, Chile, Ecuador y otros lugares, particularmente relacionados con la forma en que los megaproyectos y el extractivismo afectan y desplazan de manera desproporcionada a las comunidades indígenas. Ese fue otro tema recurrente. También el impacto desproporcionado en las mujeres y los jóvenes de la injusticia ambiental, el racismo ambiental, en el contexto de la migración, nuevamente, esos factores transversales o interseccionales. Y luego todo este tema de las causas profundas de la migración, por ejemplo, relacionadas con el militarismo y el extractivismo, que se remontan o son atribuibles a las políticas estadounidenses en términos del llamado desarrollo y el papel del FMI y el Banco Mundial, ya saben, problemas más estructurales en contextos como Honduras.
Y también la forma en que la política migratoria de EE. UU. cada vez más, más allá de los problemas sobre muertes, detenciones, abusos, muertes bajo custodia y terror en las calles de Minneapolis, Los Ángeles, Chicago y otros lugares, el papel de ICE, todo eso, por supuesto, y el terror en la frontera, que estaba muy presente en la agenda, sino también la forma en que la política migratoria de EE. UU. se está exportando a terceros países, a territorio mexicano, a países como Honduras y otros, y el papel cada vez más que desempeñan esos terceros países, la forma en que los vuelos de deportación de EE. UU. envían a personas a países donde no tienen vínculos, no sólo en América Latina, sino también en África, por ejemplo, y la especie de gulag que EE. UU. se está desarrollando en todo el mundo, particularmente con El Salvador y esta prisión llamada CECOT. Las condiciones allí equivalen a tortura, y las personas son estigmatizados como miembros de pandillas simplemente por su apariencia o sus tatuajes, independientemente de si tienen o no alguna afiliación a pandillas, e incluso si la tuvieran, son torturados o sometidos a malos tratos por ello, todo como parte de la llamada guerra contra las drogas, y son etiquetadas como terroristas por ello; ya saben, la guerra contra las drogas se está convirtiendo supuestamente en una guerra antiterrorista.
Eso también se está usando como excusa para enviar tropas a Ecuador, Perú o Colombia, donde la guerra contra las drogas se está militarizando por completo, nuevamente, cito, “como una guerra antiterrorista”. Y eso, por supuesto, es también lo que tememos en Brasil, porque esa ya ha sido la tendencia en Brasil, en las favelas de Río o de São Paulo, etcétera, y todo eso corre el peligro de intensificarse si gana el hijo de Bolsonaro, porque eso fue lo que ya sucedió bajo el gobierno de su padre. Ya tenemos ese precedente. Así que, supongo que se trata de conectar todos estos temas, de conectar el tejido entre estos diferentes puntos.
BL – ¿Hay algún testimonio en particular de personas o países que le haya llamado especialmente la atención, algo que le gustaría destacar?
CPB — Había una delegación de cuatro personas de Venezuela, y para mí fue realmente impactante escuchar de primera mano su testimonio y descripción de lo que la gente está viviendo hoy en Venezuela, un país y un pueblo que sigue bajo asedio, y una revolución que también está bajo asedio. Es un panorama muy compleja. Hay mucho debate en la izquierda, por supuesto, sobre lo que realmente está sucediendo en Venezuela y lo que queda de esa revolución. Pero lo que escuché fue un espíritu de resistencia y resiliencia. Hay necesidad de debate y, creo, de diálogo sobre lo que está ocurriendo allí sobre el terreno. Pero también escuché un clamor y una demanda de solidaridad, y creo que es muy importante que haya una respuesta en ese sentido.
Así que buscamos responder poniendo el tribunal a disposición como un espacio donde esa voz pudiera ser escuchada. Y creo que pudimos responder de esa manera. Eso, creo que fue realmente poderoso. También aquellos que hablaron desde la perspectiva de Cuba. Esos [testimonios] realmente me impactaron por las circunstancias desde las que hablan. También, las compañeras y compañeros que hablaron, que vinieron de Perú, de Colombia, de Brasil, las comunidades pesqueras que hablaron y participaron de Ecuador, porque están directamente bajo ataque y buscan responder. Hubo una compañera que habló de Honduras, donde lamentablemente es un país que rara vez recibe atención internacional, pero lo que nos recordó es cómo las cosas llegaron al punto en Honduras en el que sus elecciones fueron intervenidas por Estados Unidos, el resultado electoral fue dictado por Estados Unidos, su expresidente, que estaba directamente involucrado en el narcotráfico, fue indultado por Trump, y enviado de regreso a casa, y de alguna manera volvió a estar en el poder, digamos, gracias a la intervención de Estados Unidos.
Básicamente, dijo que Honduras era una advertencia para el resto de la región. Su testimonio fue muy poderoso porque fue una especie de testimonio de lo que sucede cuando las cosas salen mal. Y también fue una voz que clamaba por solidaridad. Honduras es uno de esos terceros países que se ha convertido en un vertedero para migrantes deportados de Estados Unidos. Y también habló de lo que sucede cuando los migrantes hondureños son deportados en masa de Estados Unidos y enviados de regreso a un país que ya no es sostenible para ellos debido al extractivismo y el militarismo producto de la intervención estadounidense. Así que esas voces de Venezuela, Brasil, Colombia, Honduras, Cuba y Ecuador realmente me impactaron.
Y desde Argentina bajo Milei donde están luchando, donde nuevamente, perdieron las elecciones, pero están muy, muy ocupados resistiendo, luchando en las calles. Así que esas son voces que realmente fueron inspiradoras. Bolivia, donde están luchando de nuevo, donde hay un gobierno que es muy represivo, pero están muy profundamente comprometidos con la resistencia. Y así fueron voces que también inspiraron. Y desde aquí en México donde, ya saben, hay un gobierno que es mejor que la mayoría, pero donde también hay muy profundas contradicciones en el campo, y procesos de desplazamiento forzado, y una guerra contra el narcotráfico que está militarizada, y condiciones continuas de agitación en términos de las causas que producen la migración forzada. Y México está entre la espada y la pared con Estados Unidos que continúa presionando, ¿saben? Las historias de Ayotzinapa, por ejemplo, de los 43 estudiantes desaparecidos, tuvimos a los padres de Ayotzinapa, [incluida] Doña Cristina Bautista, clamando por solidaridad.
El 26 de octubre se conmemora otro aniversario de la desaparición de los estudiantes. Por eso, contar con su apoyo fue muy importante y significativo. Todas esas voces fueron muy inspiradoras. Y también la gente de Witness at the Border, que lucha dentro de Estados Unidos exigiendo justicia y defendiendo la dignidad de los migrantes.
BL —Entiendo que se publicará un informe final a finales de este año y que se presentará en Nueva York. ¿Se enviará a las Naciones Unidas o a dónde se envía exactamente?
CPB —Por supuesto. Aún no sabemos si estaremos presentes físicamente en Nueva York. En cualquier caso, estos hallazgos se transmitirán a la ONU, a la Organización de los Estados Americanos, a los respectivos gobiernos, a Estados Unidos, a México, a los gobiernos de Centroamérica y otros países, a los gobiernos de Colombia, Ecuador, Brasil, Perú, los que ya mencioné. Si damos un paso atrás y pensamos en esto, y esto es algo de lo que hablamos al inicio del tribunal, y cuando lo pusimos en marcha, una forma de pensar en esto es 80 años después de la Segunda Guerra Mundial y los juicios de Núremberg y todo eso, y cuando pensamos en esto como un esfuerzo para poner a juicio a la administración Trump y a sus cómplices, eso es realmente lo que está en el centro de este esfuerzo, es que pensamos en esto como una especie de Núremberg del pueblo.
Y si pensamos en ese momento, ese momento histórico de 1945, fue una especie de momento de gran popularidad. Teníamos la Unión Soviética, teníamos Estados Unidos, era Franklin D. Roosevelt, inicialmente, luego Truman. Fue el momento fundacional de la ONU, fue el momento fundacional de este llamado orden mundial internacional que ahora se está desmoronando a nuestro alrededor. Finalmente tuvimos la Declaración Universal de los Derechos Humanos, tuvimos la convención que tipificó el genocidio como crimen, y los juicios de Núremberg, tuvimos el primer gobierno laborista en el Reino Unido, ese tipo de cosas. Y la socialdemocracia era, digamos, la corriente dominante. Este es un momento muy diferente ahora. Aquello [en 1945] fue una especie de momento antifascista, y ese fue, en cierto modo, el hilo conductor que mantuvo todo unido.
Fue la gran guerra antifascista, así se entendía. Y ahora nos encontramos en otro momento en el que necesitamos ese espíritu antifascista y antiimperialista. Ese es el fundamento del que surgió el tribunal. Así es como nos vemos a nosotros mismos, así es como nos posicionamos: en una postura antifascista, en una postura antiimperialista. Y por eso intentamos concebirnos, con mucha humildad —obviamente, nuestros recursos y nuestro alcance son muy limitados—, pero estamos intentando sentar las bases para un Núremberg popular. Y eso tiene que surgir de los movimientos populares. Esperamos contribuir a ello, a ese tipo de pensamiento y a ese tipo de movimiento.
Y eso significa que queremos asegurarnos de que estos hallazgos lleguen a la mayor cantidad de personas posible en Estados Unidos, México, Latinoamérica y el resto del mundo, en ambos idiomas y en otros idiomas, y que pensamos en esos términos: que este es un momento en que los pueblos del mundo pueden exigir responsabilidades a los gobiernos y sistemas opresores, y que el tribunal puede ser un instrumento para ello. Esa es nuestra esperanza.
Creo que el llamado a un Núremberg popular sería el tema que realmente intentaría enfatizar. Y que hay una manera de plantearlo, que es lo que dicen la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio y los principios de Núremberg. Y esto fue lo que llevó al Tribunal Russell en la década de 1960. Es la idea de que tenemos el deber de no ser cómplices del genocidio. Como cuando pensamos en Gaza, ahora mismo, y en lo que está sucediendo en Palestina mientras hablamos, porque parece que podría haber una nueva ofensiva, que tal vez ya haya comenzado, en vísperas de las elecciones en Israel. Tenemos el deber de no ser cómplices del genocidio. Esa es la lección del Holocausto: nunca más, ¿verdad?
Esa es la lección de Núremberg. Tenemos el deber de no ser buenos alemanes, ¿verdad? Y esa fue la lección de Vietnam, y por eso Bertrand Russell, Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir y otros, Tariq Ali, organizaron el Tribunal Russell. Dijeron: “Bien, Estados Unidos y sus aliados juzgaron a los criminales de guerra nazis y les aplicaron estos estándares. Ahora le toca a Estados Unidos. Tenemos que aplicar estos estándares a Estados Unidos y a sus crímenes de guerra en Vietnam”. Pues bien, ahora tenemos que aplicar esos mismos estándares a la administración Trump. Y tenemos el deber de hacerlo. Ya saben, los que somos ciudadanos estadounidenses, lo estamos haciendo con nuestros impuestos, ¿no? Ya saben, los campos de concentración en Estados Unidos y en otros lugares. Y ese es el espíritu de Núremberg. Cuando digo un Núremberg popular, a eso me refiero. Significa que tenemos el deber de dar vida a esos principios y aplicarlos. Y no podemos esperar a que alguien más lo haga. Tenemos que hacerlo nosotros mismos. Esa es la idea.
BL – ¿Consideraría usted ese Núremberg popular como una especie de procedimiento formal o más bien como una iniciativa dentro de la sociedad?
CPB — Bueno, en realidad viene de abajo. Lo hicimos en la Ciudad de México porque sabemos que es muy difícil para la mayoría de los participantes obtener visas para venir a Estados Unidos, ¿verdad? Pero lo que pensamos es que tal vez la siguiente etapa debería ser dentro de Estados Unidos. Tal vez deberíamos celebrar una de estas audiencias allí. Y, ya sabes, podemos conectar por Zoom a quienes no pueden obtener visas. Pero creo que es importante que la sociedad estadounidense en su conjunto se involucre en esto. Se acercan las elecciones y, con suerte, el resultado será favorable. Pero no podemos confiar en el Congreso. No podemos confiar en los demócratas. Creo que ya aprendimos la lección. Así que, incluso si los demócratas “ganan”, entre comillas, ya sabes, la Cámara de Representantes o el Senado, o ambos, también tenemos que exigirles responsabilidades. Tenemos que ejercer presión dentro de Estados Unidos. Así que creo que podríamos celebrar algunas audiencias en Nueva York, el Área de la Bahía, Chicago y otros lugares clave para mantener esto en marcha de alguna manera. Creo que ese podría ser el siguiente paso.
BL –¿Tiene alguna idea de cuándo estará listo el informe final? ¿Se hará público en algún momento antes de diciembre?
CPB —Sí, lo tendremos. Esperamos que, si no es hoy mismo [23 de octubre], sea para el lunes [26 de octubre]. Deberíamos tenerlo muy pronto. El jurado está trabajando en ello ahora mismo. Y pronto haremos un seminario web para difundirlo.
El Tribuno del Pueblo le trae artículos escritos por individuos y organizaciones, junto con nuestros propios reportajes. Los artículos firmados reflejan los puntos de vista de las y los autores. Los artículos sin firmar reflejan los puntos de vista del consejo editorial. Por favor, dé crédito a la fuente al compartir: . Todos somos voluntarios, sin personal remunerado. Haga una donación en http: // para seguir ofreciéndoles las voces del movimiento porque ningún ser humano es ilegal.